Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1320/2015 (ключевые темы: заем - договор займа - возврат займа - договор уступки - условия договора)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1320/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" к Лугину А.П. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Лугина А.П. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Снежинка" обратилось в суд с иском к Лугину А.П. о взыскании задолженности в размере *** руб., в том числе *** руб. - основного долга, *** руб. - текущие проценты, *** руб. - дополнительные проценты, *** руб. - штраф за несвоевременный возврат займа, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ООО "Кредитный консультант" и Лугиным А.П. был заключен договор займа. По данному Договору ООО "Кредитный консультант" передал в собственность Лугину А.П. денежные средства в размере *** руб., Лугин А.П. обязан возвратить ООО "Кредитный консультант" сумму займа и уплатить проценты на нее (п. *** Договора). ООО "Кредитный консультант" передал Лугину А.П. сумму займа *** г., что подтверждается расходным кассовым ордером от *** г. Таким образом, ООО "Кредитный консультант" полностью выполнил свои обязательства *** г. по передаче займа Лугину А.П. Согласно п. *** Договора, сумма Займа и проценты на нее составляют *** руб. и должна быть возвращена ООО "Кредитный консультант" *** г. *** г. Лугину А.П. было направлено извещение о том, что ему необходимо выплатить сумму займа, проценты и штрафы за несвоевременный возврат Займа в размере *** руб. *** г. Лугину А.П. был направлен Договор уступки прав (цессии) по договору займа от *** г., который был получен Лугиным А.П. - *** г. Таким образом, Лугин А.П. не исполнил в полном объеме своих обязательств по Договору.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 января 2015 года исковые требования ООО "Снежинка" к Лугину А.П. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Лугина А.П. в пользу ООО "Снежинка" взыскана задолженность по договору займа от *** г. в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., текущие проценты по договору - *** руб., дополнительные проценты - *** руб., штраф за несвоевременный возврат займа - *** руб.

С Лугина А.П. в пользу ООО "Снежинка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальных требований ООО "Снежинка" к Лугину А.П. отказано.

На указанное решение суда Лугин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение суда первой инстанции необоснованным.

Указывает, что в обжалуемом решении приведен неверный расчет общей суммы задолженности, в связи с чем при определении данной суммы просит учесть следующие расчеты:

*** (сумма основного долга) + *** (проценты по договору займа) + *** х *** х *** = ***. Таким образом, сумма дополнительных процентов по договору займа составляет *** руб., а не *** руб., как указано в решении суда.

Просит отменить или снизить сумму штрафа за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере *** рублей, считая его несоразмерным совершенному нарушению. При этом, указывает на применение двойных санкций за одно и тоже нарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ООО "Кредитный консультант" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Лугин А.П. получила денежную сумму в размере *** рублей на срок до *** года под ***% за время пользования денежными средствами *** % годовых). Договором уступки прав от *** года ООО "Кредитный консультант" уступило, а ООО "Снежинка" принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме *** рублей, пени (дополнительных процентов) в размере *** рублей (снизив до размера основного обязательства).

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании единовременного штрафа, в связи с тем, что п. *** договора займа предусмотрена уплата пени (дополнительных процентов) в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что уже является штрафной санкцией, предусмотренной договором.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка может использоваться в форме штрафа или пени.

Штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Предусмотренное условиями договора взыскание штрафа фактически является пеней, поскольку сумма четко в твердом размере или процентном отношении не определена, ее начисление предусмотрено периодически в зависимости от срока нарушения обязательства.

Взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту вместе с удвоенной процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту, за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании единовременного штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета сумму дополнительных процентов исходя из ставки *** % не соответствуют условиям договора, а следовательно не влекут отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.01.2015 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Снежинка" о взыскании штрафа за несвоевременный возврат займа и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Снежинка" к Лугину А.П. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.01.2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лугина А.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: