Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-6832/15 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности - наложение дисциплинарного взыскания - образовательные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-6832/15

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г. гр.д. N33-6832/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Храбровой И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Храбровой И.В. к ГБОУ Гимназия N 1529 им. А.С. Грибоедова отказать,

установила:

Храброва И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Гимназия N 1529 им. А.С. Грибоедова о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27.11.1995 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.

Приказом N *** от 21.02.2002 г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическими и (или) психическими насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося ею не применялось, проверка в гимназии по данному факту не проводилась, служебное расследование проведено с нарушением законодательства, истинной причиной увольнения является ее критика в адрес руководителя гимназии С.М.А.

07.02.2003 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Храбровой И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2003 г. данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Храбровой И.В. без удовлетворения.

Решением Европейского Суда по правам человека от 02.10.2012 г. по делу N *** (Храброва против России) было установлено, что в ходе слушания вышеназванного гражданского дела допущено нарушение прав Храбровой И.В. на проведение справедливого и публичного заседания, признан факт нарушения в отношении нее статьи 6 параграфа Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что явилось основанием для пересмотра решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.02.2003 г. по новым обстоятельствам.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Храброва И.В.

Поданное Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы апелляционное представление отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Храбровой И.В. и ее представителей- В.М.В., Г.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- С.М.А., С.Н.С., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N *** от 27.11.1995 г. Храброва И.В. была принята на работу в организацию ответчика на должность руководителя кружка "Юный мифолог", приказом N *** от 02.09.1996 г. переведена на должность ***, приказом N *** от 01.09.2000 г. назначена на должность ***те и приказом N *** от 12.02.2001 г. переведена на должность ***.

Приказом N *** от 21.02.2002 г. Храброва И.В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Основанием к увольнению Храбровой И.В., как следует из приказа об увольнении послужили следующие обстоятельства: 30.01.2002 г. на уроке русского языка и литературы в 10 "б" классе, который проводился учителем Храбровой И.В., ученица А.И. в результате претензий, требований, применения недопустимых методов воспитания была доведена Храбровой И.В. до слез, нервного и эмоционального срыва. В грубой форме Храброва И.В., в присутствии учащихся, выгнала с урока И.А., несмотря на ее состояние, предложила ей "охладиться". До окончания урока учитель Храброва И.В. не интересовалась судьбой удаленной ею из класса ученицы и местом ее нахождения, несмотря на то, что вещи ученицы остались в классе. В состоянии сильного эмоционального и душевного волнения И.А. покинула школу без документов, денег и средств связи с ней. По окончании урока Храброва И.В. не выяснила, где находится ученица, причины ее отсутствия, должных мер к ее розыску не предприняла, а покинула школу до того, как ребенок был найден, не проявив интереса к судьбе ребенка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Храбровой И.А. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с психическим насилием над личностью обучающейся И.А. путем угроз (запугивания) обучающейся, преднамеренной изоляцией обучающейся от других учеников с удалением из класса во время урока, унижения достоинства обучающейся в виде ее публичной и необоснованной критики, демонстративного негативного отношения к обучающейся, вызвавшего вышеуказанный конфликт. Данный вывод суда подтвержден объяснениями сторон, докладной запиской классного руководителя 10 "б" класса А.И.И., актом от 30.01.2002 г. по факту удаления ученицы 10 "б" класса И. А. с урока литературы, жалобой матери ученицы И.А.- Т.О.Г., объяснительной запиской Храбровой И.В., запиской ученицы 10 "б" класса Т.М., показаниями свидетелей К.М.И., А.И.И., Т.И.С., Т.О.Г., данными ими в судебном заседании 05.02.2003 г., 06.02.2003 г. и оглашенными в заседании судебной коллегии, из которых усматривается, что 30.01.2002 г. учителем Храбровой И.В. был спровоцирован конфликт с ученицей 10 "б" класса И.А., которая в присутствии других учеников гимназии была необоснованно уличена во лжи по поводу не сданной тетради с изложением. На предложение ученицы вновь написать письменную работу, учитель немотивированно и в грубой форме ответил отказом, пригрозив тем, что И.А. будет отвечать комиссии, которая определит у нее отсутствие знаний. Вышеуказанными действиями истца ученица была доведена до нервного срыва и Храброва И.В., несмотря на то, что понимала состояние ребенка и отдавала себе отчет о возможном эмоциональном стрессе, в грубой форме удалила ученицу из класса во время урока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", действовавшем на момент увольнения истца, дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

Аналогичное положение содержится п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1, действовавшем на момент увольнения истца, дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством РФ о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическими и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с должностной инструкцией учителя, утвержденной директором гимназии N 1529, с которой Храброва И.В. была ознакомлена, учитель обязан соблюдать законные права и свободы обучающихся, соблюдать этические нормы поведения в гимназии, быту и в общественных местах, соответствующие общественному положению учителя. Учитель несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 г. в адрес директора ГОУ Гимназии N 1529 и Главы Управы района "Хамовники" N *** поступила жалоба от родителя учащейся 10 "Б" класса И.А.- Т.О.Г. о применении 30.01.2002 г. на уроке литературы учителем Храбровой И.В. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ребенка, нарушении норм профессионального поведения, выразившиеся в том, что Храброва И.В. потребовала на уроке у И.А. тетрадь с письменной работой, которую у себя не нашла, обвинив И.А. в том, что та не сдала изложение, на что ребенок ответил, что тетрадь была сдана вовремя, и что если тетрадь не найдется, она готова заново написать письменную работу. Храброва И.В. в резкой форме отказа ей в этом, сказав, что выставит в журнале оценку "2". Кроме того, Храброва И.В. потребовала, чтобы И.А. написала письменное индивидуальное задание, т.к. два урока назад она плохо ответила на устные вопросы, назвать тему, по которой ребенок плохо отвечал, отказалась. На реплику ребенка, что это несправедливо, Храброва И.В. стала кричать и угрожать при всем классе, что если И.А. будет препираться, то Храброва И.В. создаст комиссию, которая установит отсутствие соответствующих знаний по данной теме, и предложила И.А. покинуть класса чтобы "охладиться". И.А. после удаления из класса, около 10 минут находилась в коридоре, ожидая, что учитель позовет ее в класс, однако, этого не последовало, и ребенок в состоянии стресса и сильного душевного волнения покинул стены гимназии.

В соответствии с распоряжением директора гимназии от 30.01.2002 г. N *** в связи с событиями, произошедшими на уроке литературы в 10 "б" классе, проводилось служебное расследование в отношении учителя русского языка и литературы Храбровой И.В., проведение которого было возложено на директора гимназии (Том 1, л.д.48).

Основанием к проведению служебного расследования послужила докладная записка классного руководителя 10 "Б" класса А.И.И. (Том 1, л.д.50), акт, составленный 30.01.2002 г. (Том 1, л.д.49), а также жалоба матери учащейся 10 "Б" класса И.А.- Т.О.Г.

Храбровой И.В. были даны объяснения по произошедшему на уроке инциденту, объяснения датированы 31.01.2002 г.

В ходе проведения служебного расследования Храбровой И.В. неоднократно предлагалось дать объяснения в связи с жалобой матери учащейся 10 "Б" класса И.А.- Т.О.Г. в районную управу и директору гимназии, отчего Храброва И.В. отказалась, о чем составлены соответствующие акты (Том 1, л.д.46-47).

Факт применения Храбровой И.В. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ребенка, в ходе расследования был установлен. Работодатель принял решение об увольнении истца, что нашло отражение в приказе от 21.02.2002 г.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля А.И.И., классного руководителя 10 "Б" класса, следует, что она пришла в школу 30.01.2002 г. во внеурочное время, увидела в раздевалке плачущую Т.М., которая объяснила, что И.А. выгнали из класса и она выбежала из школы без одежды, а ее послали искать И.А. После этого она вместе с учеником класса отправилась искать И.А. на улице, но не нашла, И.А вернулась сама, была в очень расстроенном и взволнованном состоянии. Мама И.А. забрала ее домой, вечером этого же дня она звонила домой И.А., ее мать сказала, что у ребенка температура, потом у И.А. было состояние стресса. В день, когда произошел инцидент, она не стала спрашивать у ребенка, что случилось, поскольку И.А. была в таком состоянии, что не могла говорить. У И.А. был нервный срыв после 30.01.2002 г., она не ходила в школу, потом не могла ходить на уроки русского языка и литературы, не могла преодолеть психологический барьер.

Из показаний свидетеля Т.И.С., оглашенных в заседании судебной коллегии, усматривается, что Т.М. является ее дочерью, 30.01.2002 г. дочь позвонила ей домой и попросила приехать в гимназию, она была в нервозном состоянии, сказала, что ее выгнали с урока искать И.А., рассказала, что Храброва И.В. требовала от И.А. тетрадь, при этом И.А. сказала, что тетрадь она уже сдавала, потом Храброва И.В стала в грубой неподобающей форме высказываться об И.А. перед всем классом. И.А. разнервничалась, выбежала из класса, а потом из школы. Она (Т.И.С.) вместе с дочерью искала И.А., но не нашли, дождались возвращения И.А., приехала ее мать и забрала ребенка домой. Когда И.А. вернулась в школу, она вся тряслась от холода, лицо было заплаканное. После инцидента И. А. боялась ходить на уроки к Храбровой И.В., для нее составили график индивидуальных занятий.

Из показаний свидетеля Т.О.Г.- матери И. А., оглашенных в заседании судебной коллегии, следует, что 30.01.2002 г. ей позвонила секретарь и спросила, не с ней ли ее дочь, через 5-7 минут позвонила Храброва И.В., попросила приехать, после ее приезда в гимназию Храброва И.В. сказала, что она не ожидала от И. А. такой реакции. Она (Т. О.Г.) уехала искать дочь, искала ее около 3-4 часов, потом И. А. позвонила ей, сказала, что уже в гимназии. Она (Т. О.Г.) приехала в гимназию, увидела дочь в жутком состоянии, Храбровой И.В. в гимназии уже не было. Ребенка она отвезла домой, на следующий день И. А. заболела. Храброва И.В. вечером этого дня ей домой не звонила, от дочери она (Т. О.Г.) в этот день ничего не узнала, т.к. состояние ребенка было ужасным. На следующий день она (Т. О.Г.) пошла в школу и вместе с директором присутствовала на уроке Храбровой И.В., после этого директор пригласила Храброву И.В. в свой кабинет, где Храброва И.В. снова отказалась объяснить ей, что произошло, тогда она написала жалобу директору и в районную управу. После выздоровления дочь отказывалась идти в школу и на уроки Храбровой И.В., впоследствии была вынуждена написать заявление о предоставлении дочери индивидуальных занятий.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля К.М.И. следует, что она работала в гимназии в должности вахтера-гардеробщицы до 02.12.2002 г. В конце января 2002 г. во время урока И. А. бежала к двери по коридору в шоковом, истеричном состоянии, в слезах, они с охранником хотели задержать ее, но не успели, и И. А. в одном тонком свитере выбежала на улицу. Ее не было 3-4 часа, мальчики из класса ходили ее искать. Вернулась И. А. одна, все лицо было красное от слез. После этого И. А. долга болела.

Из показаний свидетеля Г.Т.П. (зам. директора по учебной работе гимназии), оглашенных в заседании судебной коллегии, следует, что директор гимназии С.М.А. 31.01.2002 г. попросила Храброву И.В. дать объяснения по происшедшим событиям, Храброва И.В. сначала отказывалась от дачи объяснений, мотивировала тем, что С.М.А. имеет намерение ее уволить, затем объяснения дала. С.М.А. неоднократно предлагала Храбровой И.В. поговорить с матерью И. А., но та отказывалась. С.М.А. говорила Храбровой И.В., что хочет решить вопрос мирным путем, просила решить проблему с матерью ребенка.

С учетом изложенного, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Кроме того, в заседании судебной коллегии была допрошена в качестве свидетеля И. А.В. (в настоящее время Б.), которая показала, что истец являлась ее учителем в гимназии с 5 по 10 классы, в день произошедшего конфликта, на уроке литературы, Храброва И.В. начала предъявлять претензии к ней (Б.А.В.) по поводу не сданной тетради, на что она (Б.А.В.) ответила, что тетрадь сдавала. Тогда Храброва И.В. стала обвинять ее (Б.А.В.) во лжи, в том, что она срывает ей урок. Храброва И.В. кричала, оскорбляла ее, после чего Храброва И.В. сказала ей (Б.А.В.) чтобы она вышла из класса и "остудилась". Находясь в очень тяжелом психологическом состоянии она (Б.А.В.), оставив свои личные вещи в классе, вышла из него и решила уйти из школы, гуляла по улицам, впоследствии вернулась, где ее встретила мама, при этом Храбровой И.В. на тот момент в школе уже не было. Произошедшая ситуация была для нее (Б.А.В.) сильным потрясением, впоследствии ее перевели по некоторым предметам к индивидуальным преподавателям.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.А.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку допрошенный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны и согласуются с материалами дела.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что данный порядок был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от Храбровой И.В. были затребованы письменные объяснения, которые были ею даны 31.01.2002 г., работодателем было проведено расследование обстоятельств произошедшего конфликта и учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Доводы Храбровой И.В. о том, что ее увольнение было местью директора гимназии за критику в ее адрес, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, по жалобам истца и других учителей в различные инстанции о некомпетентности директора гимназии, злоупотреблении своим служебным положением, проводились неоднократные проверки, которые нарушений действующего законодательства директором гимназии не выявили, мер дисциплинарного и административного воздействия к директору гимназии не применялось.

Показания свидетелей К.Н.М.-бывшего учителя гимназии, О.Т.И., С.И.А., Ж.И.Г.- родителей учеников гимназии, Б.Е.А., Храброва Д.В.-учеников гимназии, данные ими в судебном заседании 05.02.2003 г., 06.02.2003 г. и оглашенными в заседании судебной коллегии также не подтверждают позицию истца об увольнении за критику в адрес руководства, поскольку указанные свидетели давали показания, имеющие отношение к процессу обучения детей в гимназии и обучения их самих, личностным и педагогическим качествам Храбровой И.В., ее отношения к выполняемой работе и отношения детей к увольнению истца, а также о наличии конфликта среди преподавателей гимназии. Между тем, указанные обстоятельства не имеют отношения к увольнению Храбровой И.В. п. 2 ст. 336 ТК РФ, в связи с чем показания названных свидетелей не могли быть положены в основу решения суда.

Показания свидетелей С.О.В., Б.-Х.А.М., А.О.Е., У.А.П. об отсутствии конфликта между Храбровой И.В. и ученицей И. А., а также о добровольном уходе И. А.С. с урока, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, были оценены критически. Суд обоснованно посчитал, что данные показания не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, подтверждающих возникновение конфликта по вине истца, а также незаконное удаление истцом ученицы из класса.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ, полагает, что применение педагогическим работником в отношении обучающегося, в том числе нарушившего правила поведения, оскорбительных слов в устной или письменной форме недопустимо, является психическим насилием над личностью и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Храброва И.В. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Силиной О.В., Б.-Х.А.М., А.О.Е., У.А.П., и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 24.09.2014 г. неполно отражены показания свидетелей С.О.В., Б.-Х.А.М., А.О.Е., У.А.П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, отраженные в решении суда первой инстанции, соответствуют имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 24.09.2014 г. При этом, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ Храбровой И.В. не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храбровой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: