Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-6685/15 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - защита прав потребителей - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-6685/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело 33-6685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Шингарова Ш.Ш. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шингарова Ш.Ш. страховое возмещение в размере *., неустойку в размере *., оплату оценки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., моральный вред в размере * руб., а всего *.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шингарова Ш.Ш. расходы на услуги представителя в размере * руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шингарова Ш.Ш. штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шингарова Ш.Ш. госпошлину в размере *.

Оставшуюся часть госпошлины в размере * вернуть как излишне уплаченную истцу.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шингаров Ш.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 25 апреля 2014 г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано гос.рег знак * под управлением Шингарова Ш.Ш. и автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег. знак * под управлением водителя Карасева И.В., в результате чего автомобилю Ниссан Мурано гос.рег.знак * принадлежащему на праве собственности истцу были причины механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО с расширением лимита ответственности гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, которым был признан Карасев И.В., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Шингаров Ш.Ш. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Шингарову Ш.Ш. страховое возмещение на общую сумму *. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Шингаров Ш.Ш. обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано гос.рег.знак * с учетом износа составила *п. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Ниссан Мурано гос.рег.знак * с учетом износа составила *, в связи с чем Шингаров Ш.Ш. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещения в размере *., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы за отправку телеграммы в размере *., штраф 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, расходы по оформлению доверенности в размере * руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Истец Шингаров Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шингаров Ш.Ш., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Карасев И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шингарова Ш.Ш. по доверенности Кузина К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 07.05.2013 года), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2014 г. в 11 часов 10 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано гос.рег знак * под управлением Шингарова Ш.Ш. и автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег. знак * под управлением водителя К.И.В., в результате которого автомобилю Ниссан Мурано гос.рег знак * причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан К.И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ССС N * и дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, с лимитом ответственности в размере * руб.

Для определения размера причиненного ущерба Шингаров Ш.Ш. обратился в независимое экспертное учреждение Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза ООО "*", согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано гос.рег.знак * с учетом износа составила *.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "*", согласно заключению эксперта N * от 30 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта Ниссан Мурано гос.рег.знак *с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила *.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, а под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет *., ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования, страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещения на общую сумму *., чего не достаточно для полного покрытия ущерба, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере * руб., а также убытки истца по оплате услуг экспертизы в размере * руб.

Поскольку установлено, что со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика судом правильно взыскана неустойка.

При этом при исчислении неустойки по договору ОСАГО, суд, исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере *., также исходя из наличия договора добровольного страхованию гражданской ответственности, суд исходя из положений ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный * руб. определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно в полном объеме было выполнено только после обращения в суд, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере *.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых услуг, расходов на представителя в разумных пределах и расходов по оплате государственной пошлины, верно, разрешен судом в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения суда произведены все выплаты, не является основанием для отмены решения суда, как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Шингарову Ш.Ш. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере *. перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, после обращения Шингарова Ш.Ш. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение суда в этой части взыскания суммы * руб. не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд определил сумму штрафа с учетом судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, при определении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел размер недоплаченного страхового возмещения, неустойку, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг независимой экспертизы взысканные судом как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, в данном случае неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО подлежит начислению и взысканию по правилам ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на день наступления страхового случая), а по договору добровольного страхования гражданской ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: