Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-6088/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - срок исковой давности - договор дарения квартиры - сделки - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-6088/15

Судья: Воронов В.В.

Гр. дело N 33-6088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тагиева Д.Н. по доверенности Астафьева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Тагиева Д.Н.о. к Постевой Н. И., Исаенковой О. А. и Сулумовой Х. К. о признании недействительным договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ от 27.05.2013г., заключенный между Тагиевым Д. Н. оглы и Постевой Н. И..

Встречный иск Постевой Н. И. и Исаенковой О.А. к Тагиеву Д. Н. оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Встречный иск Сулумовой Х. К. к Тагиеву Д. Н. оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а права собственности по данному договору отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ от 27.11.2008г., заключенный между Постевой Н. И. и Тагиевым Д. Н. оглы,

установила:

Тагиев Д.Н. обратился в суд с иском к Постевой Н.И., Исаенковой О.А., Сулумовой Х.К. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2008г. он приобрел квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... у Постевой Н.И. Последней было предоставлено право пожизненного проживания в квартире. В период с 23.09.2012г. по настоящее время истец находился за пределами РФ, в октябре 2013г. истец узнал о том, что утратил право собственности в отношении квартиры на основании договора купли-продажи. Однако никаких договоров истец не заключал, доверенность на продажу квартиры никому не выдавал. Согласно сведениям ЕГРП собственником квартиры является Исаенкова О.А. Основанием для перехода права собственности явился договор купли-продажи от 27.05.2013г., истец данный договор не заключал, в период его заключения находился за пределами г. Москвы, денежные средства по договору не получал.

Обращаясь в суд, Тагиев Д.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2013г., заключенный между ним и Постевой Н.И., договор от 22.08.2013г., заключенный между Постевой Н.И. и Исаенковой О.А., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Исаенковой О.А. и Сулумовой Х.К. (ей впоследствии была продана квартира), истребовать у последней квартиру и возвратить ее в собственность истца.

Постевая Н.И., Исаенкова О.А. предъявили к истцу встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 27 ноября 2008 года, применении последствий недействительности сделки, указывая, что Постевой Н.И. стало известно о заключении от ее имени договора купли-продажи с Тагиевым Д.Н. от 27.11.2008г. Однако данный договор, по ее мнению, заключен под влиянием заблуждения, а кроме того, в момент заключения договора она не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку с 2008г. по 2013г. злоупотребляла спиртными напитками.

Сулумова Х.К. предъявила встречный иск к истцу о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, мотивируя тем, что является владельцем спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры между истцом и Постевой Н.И. считает недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ. Истцы по встречному иску также считают заключенный договор мнимой сделкой.

В судебных заседаниях стороны на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Тагиева Д.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от 29.10.2008г. Постевая Н.И. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 63,8 кв.м.

27.11.2008г. между Постевой Н.И. и Тагиевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.12.2008г.

27.05.2013г. между Тагиевым Д.Н. и Постевой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому квартира вновь перешла в собственность Постевой Н.И., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.06.2013г.

22.08.2013г. между Постевой Н.И. и Исаенковой О.А. был заключен договор дарения квартиры, 02.09.2013г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

10 февраля 2014 года между Исаенковой О.А. и Сулумовой Х.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В суде первой инстанции, предъявляя исковые требования, истец указывал, что не заключал с Постевой Н.И. договора купли-продажи от 27.05.2013г., по которому квартира возвращалась в собственность Постевой Н.И.

Судом была назначена по делу экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" подпись от имени Тагиева Д.Н. выполнена не им, а другим лицом, также другим лицом выполнены рукописные записи в тексте договора.

Поскольку судом было установлено, что сделку по купле-продаже квартиры 27.05.2013г. истец не совершал, то суд удовлетворил его требования, признав данный договор купли-продажи недействительным.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным последующего договора дарения квартира между Постевой Н.И. и Исаенковой О.А., признании недействительным договора купли-продажи между Исенковой О.А. и Сулумовой Х.К.

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что Постевая Н.И. является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, в период с 2008г. по 2013г. злоупотребляла алкоголем. Суд учел объяснения Постевой Н.И. о том, что она заблуждалась, подписывая договор купли-продажи, полагая, что заключает договор ренты, а также учел, что истцом не было представлено доказательств исполнения договора купли-продажи, отсутствует расписка со стороны Постевой Н.И. о получении денежных средств, отсутствует также акт приема-передачи квартиры. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный Постевой Н.И. с истцом 27.11.2008г., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск в данной части, суд отклонил доводы истца об истечении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права Постевой Н.И. стало известно в 2013г., ранее ей известно быть не могло, поскольку спорная квартира из владения Постевой Н.И. не выбывала.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования сторон, суд пришел к взаимоисключающим выводам об удовлетворении и первоначального и встречного иска, что исключается самим существом спора.

Соглашаясь с тем, что Постевая Н.И. заключила сделку с Тагиевым Д.Н. под влиянием заблуждения, и, признавая данную сделку недействительной, суд одновременно удовлетворил требования Тагиева Д.Н. о признании недействительной последующей сделки, тем самым, подтвердив, что такая сделка была совершена, тогда как удовлетворение иска Постевой Н.И. свидетельствует о том, что в отношении спорной квартиры вообще никакие сделки не производились.

С учетом изложенных обстоятельств, решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Разрешая требования Постевой Н.И. об оспаривании договора купли-продажи, заключенного с Тагиевым Д.Н. от 27.11.2008г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, в редакции на дату заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

В силу п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Постевая Н.И. сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом, важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность лица, его преклонный возраст, состояние здоровья.

Из материалов дела усматривается, что Постевая Н.И., 1953 года рождения, является инвалидом 3 группы, имеет ограничение к трудовой деятельности. Из содержания заявления Постевой Н.И. в адрес ГУ МВД России по г. Москве следует, что в спорной квартире она проживает с 1978г., незадолго до смерти супруга в 2008г. в квартире проживали квартиранты, в том числе, Тагиев. После смерти супруга Постевой Н.И., как указывает она в заявлении, квартиранты неоднократно предлагали ей спиртные напитки, предлагали подписать документы на квартиру. При совместном распитии спиртных напитков квартиранты поясняли, что договор будет заключен с проживанием Постевой Н.И. в данной квартире, она подписала документы, не читая их, после чего длительное время квартиранты продолжали проживать в квартире. Исаенкова О.А. является ее племянницей, именно ей она подарила квартиру, опасаясь потерять имущество.

Из пояснений, данных Тагиевым Д.Н. в суде первой инстанции, следует, что расписки в передаче денежных средств по договору купли-продажи он не имеет, акт приема-передачи квартиры им не составлялся (л.д.126, т.3). Из представленных в материалы дела квитанций об оплате ЖКХ следует, что данные услуги оплачивались самой Постевой Н.И.

В материалы дела в подтверждение доводов о состоянии Постевой Н.И., при котором она была введена в заблуждение, было представлено заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 04.11.2014г., составленное по инициативе Постевой Н.И. Данный документ не является заключением эксперта, однако подлежит рассмотрению в качестве письменного доказательства. Из содержания заключения следует, что Постевая Н.И. страдает заболеваниями в виде гипертонической болезни, тахикардии, кардиосклероза, перенесла гипертонический криз. В мае 2005г. ей поставлен диагноз энцефалопатия 2 степени.

Таким образом, имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о том, что у Постевой Н.И. в течение многих лет, в том числе, и в период подписания договора, имелись заболевания, препятствующие осуществлению ее нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств передачи Постевой Н.И. денежных средств, указанных в договоре, отсутствует расписка, также отсутствуют письменные документы о внесении данных денежных средств в банк на имя Постевой Н.И., отсутствует акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи, Постевая Н.И. в силу преклонного возраста, состояния здоровья, не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения, т.е. если бы она знала о том, что ее единственное жилье по договору перейдет в собственность Тагиеву Д.Н., она бы не заключила соответствующую сделку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи следует признать недействительным по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, удовлетворив иск Постевой Н.И.

Доводы о мнимости заключенной сделки судебная коллегия отвергает как несостоятельные и не основанные на требованиях закона.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Тагиева Д.Н. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, срок исковой давности следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для Постевой Н.И., особенностей ее возраста, состояния ее здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Поскольку установлено, что спорная квартира из владения Постевой Н.И. не выбывала, последняя исправно оплачивала коммунальные услуги по ее содержанию, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права Постевая Н.И. узнала при обращении в суд Тагиева Д.Н., ее встречное исковое заявление было подано в установленный срок.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлена недействительность первой сделки по отчуждению квартиры Тагиеву Д.Н., оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку в силу недействительности сделки Тагиев Д.Н. собственником квартиры не являлся.

Также не подлежат удовлетворению встречные иски Исаенковой О.В., Сулумовой Х.К., поскольку их требования об оспаривании сделки между Постевой Н.И. и Тагиевым Д.Н. основаны на положениях ст.178 ГК РФ. В силу указанных норм сделка является оспоримой, требование о признании ее недействительной могут заявлять только стороны сделки, т.е. Постевая Н.И. и Тагиев Д.Н., иным лицам право требования признавать сделку недействительной от их имени не принадлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Постевой Н.И. и отказе в удовлетворении требований иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тагиева Д. Н. оглы к Постевой Наталии Ивановне, Исаенковой О. А., Сулумовой Х. К. о признании недействительными договоров отчуждения квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаенковой О. А. к Тагиеву Джангир Нурахмед оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, заключенного 27 ноября 2008 года между Постевой Н. И. и Тагиевым Д. Н. оглы, зарегистрированного в УФРС по Москве 22 декабря 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Сулумовой Х. К. к Тагиеву Д. Н. оглы о признании недействительным договора купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, заключенного 27 ноября 2008 года между Постевой Н. И. и Тагиевым Д. Н. оглы, зарегистрированного в УФРС по Москве 22 декабря 2008 года, признании права собственности по договору отсутствующим отказать.

Исковые требования Постевой Н. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, заключенный 27 ноября 2008ода между Постевой Н. И. и Тагиевым Д. Н. оглы, зарегистрированный в УФРС по Москве 22 декабря 2008 года.

Председательствующий:

Судьи: