Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19578/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - добровольное страхование имущества - водоотведение - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19578/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - добровольное страхование имущества - водоотведение - восстановительный ремонт)

11 октября 2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19578/15

Судья Васин А.А.

Гр. дело N 33-19578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боткилиной Т.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Боткилиной Т.Е. в возмещение ущерба *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., всего *.

Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Боткилиной Т.Е. в возмещение ущерба *., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать,

установила:

Боткилина Т.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Открытие Страхование", ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба в размере *., причиненного в результате залива квартиры; неустойки в размере *.; компенсации морального вреда в размере * руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере *., обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 13.08.2014 года в результате засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению РОО Московское общество защиты потребителей от 22.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу *, составляет *. В добровольном порядке ответчик ООО УК "Дом-Мастер" отказался выплачивать причиненный ущерб, претензия истца от 18.09.2014 года оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истец также просила взыскать.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Боткилина Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Боткилиной Т.Е., представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" - Коновалова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Боткилина Т.Е. является собственником квартиры N * по адресу: *.

Согласно акта, составленного комиссией в составе представителей ООО УК "Дом-Мастер" от 28.08.2014 г. комиссией произведено обследование жилого помещения, по адресу: * и установлено, что 13.08.2014 г. в 18 час. 50 мин. поступила заявка из квартиры N * о засоре канализации, в результате которого жилому помещению нанесены повреждения, указанные в акте осмотра. Засор канализационного стояка устранен.

Согласно экспертному заключению РОО Московское общество защиты потребителей от 22.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу *, составляет *.

ООО УК "Дом-Мастер" является эксплуатирующей организацией дома N *, стр. *, расположенного по * в г. *, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно полису N * страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) от 24 декабря 2013 года, между ОАО "Открытие страхование" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования.

Застрахованной деятельностью ООО УК "Дом-Мастер" является деятельность страхователя, связанная с управлением многоквартирными домами.

Согласно п. 5.4 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере * рублей по каждому страховому случаю по имущественному вреду.

Лимит ответственности установлен на одного пострадавшего в размере * руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца стал засор стояка. Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ответчика - управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу, определенной в экспертном заключении РОО Московского общества защиты потребителей, представленной стороной истца, в связи с чем суд взыскал в счет возмещения ущерба с ОАО "Открытие страхования" * руб.; с ООО УК "Дом-Мастер", с учетом безусловной франшизы по договору страхования в размере * руб., в сумме *.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца на полное страховое возмещение было нарушено, с учетом разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ правомерно применил к спорным правоотношения положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал моральный вред с ООО УК "Дом Мастер" в размере *руб. Однако судебная коллегия приходит к выводу о дополнении решения суда в части взыскания морального вреда с ОАО "Открытие Страхования" в пользу Боткилиной Т.Е. в сумме * руб., поскольку права истца на полное страховое возмещение было нарушено.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Открытие Страхования" в пользу Боткилиной Т.Е. штрафа в сумме * руб. (*):2), дополнив решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером морального вреда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом также были частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

При таких данных, решение суда в части взыскания с ООО УК "Дом-Мастер" неустойки в сумме * руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, при этом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *. за период с 18.09.2014 года по 25.09.2014 года (*:360х8,25%х75).

Разрешая требования о взыскании штрафа с ООО УК "Дом-Мастер", суд правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении к взысканию размера штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в сумме *рублей, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следовало взыскать 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Дом-Мастер штрафа в сумме *. (*):2).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, изменить, дополнив:

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Боткилиной Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, изменить в части взыскания с ООО УК "Дом Мастер" штрафа, неустойки, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Боткилиной Т.Е. неустойку в сумме *., штраф в сумме *.

В удовлетворении остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боткилиной Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка