Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19373/15 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - денежная компенсация - Трудовой кодекс - ответственность работодателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19373/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а М.а Н.а на решение Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.а М.а Н.а к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец К. М.Н. обратился в Дорогимиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СГК-Тробопроводстрой" о взыскании в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы 16845 руб. 15 коп. за период задержки исполнения решения от 30 марта 2012 года, с 01 ноября 2011 года по 27 декабря 2012 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..

Требования мотивированы тем, что был принят на работу водителем к ответчику на основании трудового договора N 512 от 15 февраля 2009 года. 30 октября 2011 года уволен на основании приказа N 6667-У от 31 октября 2011 года на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Решением Печорского городского суда республики Коми от 30 марта 2012 года восстановлен в должности. 27 ноября 2012 года ООО "СГК-Тробопроводстрой" перечислил заработную плату за вынужденный прогул за период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года в сумме 170776 руб. 02 коп. Полагал, что за период с 01 ноября 2011 года по 27 ноября 2012 года денежные средства обесценились, в связи с чем необходимо применить ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с работодателя денежной компенсации за каждый день задержки выплат.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. М.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 41-42, 43), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, приказ ООО "СГК-Трубопроводстрой" от 31 октября 2011 года N 6667-У об увольнении К.а М.Н. 31 октября 2011 года по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, К. С.Н. восстановлен на работе в должности водителя. С ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу К.а М.Н. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01 ноября 2011 года по 30 марта 2012 года в размере 170776 руб. 02 коп.

Взысканный указанным решением в пользу К.а М.Н. заработок за время вынужденного прогула был выплачен ему работодателем 27 ноября 2012 года, что подтверждается исковым заявлением истца и выпиской по счету банковской карты.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данной статьей устанавливается ответственность работодателя при нарушении им срока выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений, и не предусматривает ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на судебное заседание пригласили сотрудников ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", с которым у него нет трудовых отношений, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку суд рассмотрел требования истца именно к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой", а указание в описательной части решения при установлении явки в судебное заседание на ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" является опиской, которая может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК Российской Федерации, и не влияет на правильность решения.

Довод апелляционной жалобы К.а М.Н. о том, что требование о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула законно, поскольку это также заработная плата и с нее удержан налог на доходы физических лиц, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании указанной статьи. Исходя из толкования смысла ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сферу регулирования трудового законодательства, к которой отнесены трудовые отношения и исчерпывающий перечень иных непосредственно связанных с ними отношений, следует, что отношения, связанные с неисполнением решения суда, к сфере регулирования трудового законодательства не относятся.

При таком положении несостоятелен и довод жалобы истца, что в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от его вины в ее задержке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе суд выносит определения о взыскании за время задержки среднего заработка.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения суда, определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в среднем заработке выносит суд, принявший решение, в данном случае Печорский городской суд Республики Коми, по заявлению истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение на решение Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а М.а Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: