(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19021/15 (ключевые темы: юридический отдел - медико-социальная экспертиза - ведущий юрисконсульт - увольнение - восстановление на работе)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19021/15
04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Снурницыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Жиделева А.О.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Жиделева А.О. к ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" N *** от 27 октября 2014 года о прекращении трудового договора с Жиделевым А.О..
Восстановить Жиделева А.О. на работе в должности ведущего юрисконсульта в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России".
Взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" в пользу Жиделева А.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Жиделев А.О. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России"), уточнив требования просил отменить, как незаконные, приказы N *** от 21.10.2014 года, N *** от 21.10.2014 года, N *** от 27.10.2014 года, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России", обязать работодателя предоставить инструменты, документацию и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, обязать работодателя прекратить дискриминационные действия, а именно: увольнение, как дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N *** от 15.08.2014 г., фактическое неисполнение решения суда о восстановлении на работе, лишение возможности осуществлять обязанности путем подчинения руководителю несуществующего отдела, лишение возможности руководить подчиненными, организовывать работу в соответствии с должностными обязанностями, непредоставление инструментов, документации и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, в частности непредставление копировальной множительной техники (принтера), компьютера со справочно-правовой информационной системой и/или правовой литературы, а также текстов законов и подзаконных нормативно-правовых актов, предупреждение об увольнении в первый же день после состоявшегося восстановления, издание приказа об увольнении N *** от 27.10.2014 года, также просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 года был восстановлен на работе в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" в должности начальника юридического отдела. На основании указанного решения был издан приказ N *** от 21.10.2014 года, которым Жиделев А.О. был восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела, также данным приказом в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору представлена работа в должности ведущего юрисконсульта, был продлен испытательный срок до 10.11.2014 года. С приказом Жиделев А.О. был ознакомлен 22.10.2014 года. Кроме того, до его сведения был доведен приказ N *** от 21.10.2014 г., согласно которому куратором сотрудников юридического отдела в связи с открытой вакансией начальника юридического отдела назначили начальника отдела планирования. В связи с неудовлетворительными результатами испытания 27.10.2014 года приказом N *** Жиделев А.О. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец полагает, что был переведен с должности начальника отдела на должность ведущего юрисконсульта незаконно, фактически восстановления на работе после вынесения решения суда не было, оснований для издания оспариваемых приказов не имелось, полагает, что уволен с должности, которую фактически не занимал.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жиделев А.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Жиделева А.О. и возражения на нее представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России", выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с приказом от 09.06.2014 года Жиделев А.О. был принят на работу в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" на должность ведущего юрисконсульта. Согласно приказа о переводе работника на другую работу N *** от 09.06.2014 года Жиделев А.О. был переведен временно с должности ведущего юрисконсульта юридического отдела на должность начальника юридического отдела с 09.06.2014 года по 29.08.2014 года, с указанным приказом Жиделев А.О. был ознакомлен.
Приказом от 15.08.2014 года Жиделев А.О. был уволен с должности начальника юридического отдела по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 года Жиделев А.О. был восстановлен на работе в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" в должности начальника юридического отдела.
Приказом N *** от 21.10.2014 года Жиделев А.О. в связи с принятым решением суда, восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с 16.08.2014 года, обеспечено начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.08.2014 года по 21.10.2014 года включительно. Жиделеву А.О. в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения от 09.06.2014 года N *** предоставлена прежняя работа в должности ведущего юрисконсульта с окладом, согласно положения о системе оплаты труда, продлен срок действия испытательного срока в соответствии с абзацем 7 ст. 70 ТК РФ до 10.11.2014 года. Приказом N *** от 21.10.2014 года в связи с открытой вакансией должности начальника юридического отдела, назначен начальник отдела планирования и исполнения контрактов куратором сотрудников юридического отдела. Приказом N *** от 27.10.2014 года прекращено действие трудового договора и Жиделев А.О. уволен с 27.10.2014 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Рассматривая данное дело, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств заключения сторонами соглашения об установлении испытательного срока при приеме истца на работу не представлено, обоснованно сделав вывод о том, что при таких данных оснований для увольнения истца по причине неудовлетворительного результата испытания, не имелось, восстановив Жиделева А.О. на работе и взыскав с ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., исходя из размера среднедневной заработной платы истца.
В апелляционной жалобе Жиделев А.О. ссылается на то, что ответчик фактически не исполнил решение суда о восстановлении его в должности начальника юридического отдела, поскольку приказом N *** от 21.10.2014 года, Жиделеву А.О. в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору была предоставлена работа в должности ведущего юрисконсульта и продлен испытательный срок, обязанности по должности начальника юридического отдела он не исполнял, также указывает, что он не заявлял требований о восстановлении его в должности ведущего юрисконсульта, поскольку полагал, что подлежит восстановлению в должности начальника юридического отдела.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ответчик издал приказ о восстановлении Жиделева А.О. на работе в должности начальника юридического отдела, допустил истца до исполнения должностных обязанностей, предоставив рабочее место, обеспечено начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, доказательств обратного не представлено, названные обстоятельства свидетельствуют об исполнении решения суда.
Тот факт, что Жиделеву А.О. в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения от 09.06.2014 года N *** предоставлена прежняя работа в должности ведущего юрисконсульта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанного решения суда о восстановлении на работе, поскольку из материалов дела видно, что на основании приказа N *** от 09.06.2014 года истец временно был переведен с должности ведущего юрисконсульта на должность начальника юридического отдела, а именно до 29.08.2014 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предоставление истцу прежней работы в должности ведущего юрисконсульта является правомерным, с учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, суд правильно признал Жиделева А.О. подлежащим восстановлению в должности ведущего юрисконсульта, указав, что оснований для отмены, как незаконного, приказа N *** от 21.10.2014 года не имеется.
Разрешая требования о признании незаконным приказа N *** от 21.10.2014 г. о временной курации структурного подразделения, в связи с открытой вакансией должности начальника юридического отдела и назначении начальника отдела планирования и исполнения контрактов С.П.В. куратором сотрудников юридического отдела, суд правильно пришел к выводу о том, что указанный приказ права Жиделева А.О. не затрагивает, издан в связи с предоставлением истцу предусмотренной трудовым договором должности ведущего юрисконсульта и освобождением в связи с этим должности начальника юридического отдела, кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что решение кадровых вопросов относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом не представлено доказательств того, что действия работодателя носили дискриминационный характер, указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании действий работодателя дискриминационными.
Разрешая требования Жиделева А.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Жиделева А.О. не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиделева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
