Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18706/15 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - автотехническая экспертиза - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18706/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-18706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ветошкиной Т.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Соколовой Н.Е. - Сидилёва Д.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере *** руб. в счет доплаты страхового возмещения, денежные средства в размере ***руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - *** руб.

Взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Соколовой Натальи Евгеньевны денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - ***руб.

В удовлетворении заявления Соколовой Н.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Соколовой Н.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2011 в г. Москве на 21-м км а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомашины ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Соколовой Н.Е., и автомашины *** г.р.з. ***, под управлением водителя Галицкого А.С. Виновником ДТП является Соколова Н.Е. В результате произошедшей аварии автомашине Галицкого А.С. причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой был застрахован автомобиль ***, г.р.з. *** по полису *** от 18.03.2011, признало указанный случай страховым и произвело ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом износа составила *** руб., а согласно расчету убытка - *** руб. Риск гражданской ответственности водителя Соколовой Н.Е. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Соколовой Н.Е. расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., сумму страхового возмещения в размере *** руб. (т.е. *** руб. /размер ущерба согласно расчету убытка/ - ***руб. /сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО "Росгосстрах" в пользу истца/).

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Иванов Г.Р. - в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Соколова Н.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Полушкину А.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, также просила удовлетворить заявление о возмещении ответчику Соколовой Н.Е. судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответчика Соколовой Н.Е. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Соколова Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Соколова Н.Е. уполномочила представлять свои интересы Лисивец Н.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Соколовой Н.Е. - Лисивец Н.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.07.2011 в г. Москве на 21-м км а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомашины ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Соколовой Н.Е., и автомашины ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Галицкого А.С.

Виновником ДТП является Соколова Н.Е., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2011 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.

В результате ДТП автомашина ***, которая на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису *** от 18.03.2011, получила механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и произвело ремонт автомобиля, стоимость которого составила *** руб. согласно расчету убытка (л.д. 19), с учетом износа - *** руб. согласно отчету эксперта (л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП Соколовой Н.Е. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., не исчерпав тем самым лимит ответственности, равный в данном случае ***руб.

Поскольку ответчик Соколова Н.Е., не отрицая своей вины в ДТП, не согласилась с размером ущерба, заявленного к взысканию, представила своей отчет о стоимости восстановительного ремонта, который существенно ниже, чем размер ущерба по оценке истца, - суд назначил по делу авто-техническую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа составляется *** рублей *** копейка.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, считая возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** руб., исчерпав тем самым лимит ответственности, равный ***руб., с ответчика Соколовой Н.Е. - сумму ущерба, равную *** руб. (*** руб. (цена иска)-*** руб. (лимит ответственности страховщика ответчика Соколовой Н.Е.), с учетом того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее 16.07.2011 в г. Москве ДТП, установленное судом по данному делу, страховым случаем и произвело ремонт автомобиля, стоимость которого составила *** руб. согласно расчету убытка (л.д. 19), с учетом износа - ***руб. согласно отчету эксперта (л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП Соколовой Н.Е. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** копейки.

Сумма невыплаченной части страхового возмещения, заявленной к взысканию истцом, составляет *** копейки (*** руб. (страховое возмещение выплаченное истцом без учета процента износа) - *** руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком виновника)).

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, размер которого составляет не *** руб., как это указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, а *** руб., о чем свидетельствует содержание искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 4-6).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из того, что Соколова Н.Е. не оспаривала своей вины в ДТП, однако не согласилась с размером ущерба, заявленного ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, ввиду произошедшего 16.07.2011 ДТП, с учетом износа составляет *** копейка.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "ЮРИДЭКС". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 132). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что, основывая свое решение на заключении судебной авто-технической экспертизы, суд не принял во внимание остальные имеющиеся в деле доказательства, а именно: заказ-наряды и платежные поручения, представленные истцом, подлинность и достоверность которых не ставилась под сомнение судом и не оспаривалась ответчиком и его представителем, - судебная коллегия считает несостоятельными. Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, основываясь на своем внутреннем убеждении, которое сложилось на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, - соглашается с заключением судебной авто-технической экспертизы.

Наряду с этим коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд разрешил спор без учета реальных расходов, понесенных на приведение транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению; что взыскание ущерба с учетом износа нарушает принцип полного возмещения вреда. Взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку в ДТП вред причинен двум транспортным средствам, следовательно, ответственность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена **** руб.

Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере *** копеек (***).

Ввиду того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

А потому, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Соколовой Н.Е. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** копейку (т.е. *** копейка (размер ущерба установленного проведенной по делу экспертизой) - *** рублей (сумма страхового возмещения)).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно: с ООО "Росгосстрах" в размере *** рублей, с Соколовой Н.Е. - *** копейка.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая по существу заявление Соколовой Н.Е. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов: на оплату автотехнической экспертизы в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на нотариальные услуги в размере *** рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу Соколовой Н.Е. понесенные последней издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ***рублей.

Между тем, разрешение такого процессуального вопроса, как взыскание судебных расходов на представителя, - предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, из диспозиции которой следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ОСАО "РЕСО-Гарантия", - постольку судебная коллегия считает возможным отказать ответчику Соколовой Н.Е. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

Тот факт, что требования истца удовлетворены частично, не является основанием для удовлетворения ходатайства Соколовой Н.Е. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как апелляционном определением Соколова Н.Е. не освобождается от гражданско-правовой ответственности. В данном случае имеет место лишь изменение объема данной ответственности, решения суда в пользу ответчика по данному делу - не принято.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере *** копеек, в счет уплаты госпошлины - *** рублей.

Взыскать с Соколовой Н.Е. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке возмещения ущерба *** копейка, в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины - *** копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Заявление Соколовой Н.Е. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколовой Натальи Евгеньевны судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - на оплату автотехнической экспертизы в размере *** рублей, на нотариальные расходы *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Соколовой Н.Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: