(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18084/15 (ключевые темы: кадастровый учет - объекты недвижимости - обособленные подразделения - технический план - муниципальный служащий)
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18084/15
Судья: И.В. Хомук
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,
при секретаре Кулик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по г. Москве _.. О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве N__ от 24 февраля 2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: _.., помещение - машиноместо N_незаконным.
Признать решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве N_.. от 20 февраля 2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: _., ..помещение - машиноместо N_. незаконным.
Признать решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве N_.. от 19 февраля 2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: _.., помещение - машиноместо N_. незаконным.
Признать решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве N_. от 24 февраля 2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: _., помещение - машиноместо N_незаконным.
Признать решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве N_. от 19 февраля 2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г_., помещение - машиноместо N_.незаконным.
Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, за _. О.Н. признано право собственности на нежилые помещения: машиноместо N_, общей площадью 14,9 кв.м., машиноместо N_., общей площадью 15,7 кв.м., машиноместо N_., общей площадью 15,4 кв.м., машиноместо N_. общей площадью 14,7 кв.м., машиноместо N_. общей площадью 15,7 кв.м., расположенных по адресу: _., в подвальном этаже здания, лит. А/ подвал в комнате 22.
Во исполнение решения суда _. О.Н. обратилась в филиал "ФКП Росреестра" по г. Москве, предоставив необходимые документы для постановки принадлежащих ей нежилых помещений на кадастровый учет.
Однако, заявителем был получен отказ в постановке нежилых помещений на кадастровый учет по тому основанию, что находящиеся у нее в собственности нежилые помещения являются имуществом, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Данными действиями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, по мнению заявителя, нарушаются ее права, кроме того, не может быть исполнено решение суда о признании права собственности на машиноместа, в связи с чем, заявитель просила обязать ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москвы осуществить постановку объектов недвижимости на кадастровый учет на основании ее заявления и представленных документов.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суд заявитель _.. О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя _..А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в заседание не явился, извещен, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 27 этого же Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
5 февраля 2014 года заявитель _.. О.Н. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет нежилых помещений: машиномест NN_.. расположенных по адресу: _..9, в подвальном этаже здания, лит. А/ подвал в комнате 22, приложив также технический план здания.
Решениями Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве отказано в осуществлении кадастрового учета указанных машиномест, поскольку они являются имуществом, не являющимся объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и не представляется возможным установить, что машиноместа являются помещениями, ограниченными конструкциями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил, что в настоящее время здание, в котором располагаются объекты недвижимости, сдано и принято в эксплуатацию, а спорные машиноместа имеют означенные в технических планах границы, длину и ширину, кроме того, они обособлены от иных машиномест.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестар" в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости нарушает право заявителя как собственника машиномест и делает невозможным исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии физических границ машиноместо не может быть учтено в качестве объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что каждое из спорных машиномест отображено на техническом плане помещения, обладает индивидуально-определенными признаками: имеет площадь, самостоятельный порядковый номер и отгорожено от других машиномест специальной металлической конструкцией. Совокупность этих данных свидетельствует о том, что машиноместа являются объектами недвижимого имущества.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ правомерно возложил на филиал ФКП "Росреестра" по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
