Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17847/15 (ключевые темы: рабочее место - трудовой договор - статья 81 ТК - дисциплинарное взыскание - прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17847/15

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова В.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова В.В. к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова", с учетом уточнений просил признать увольнение и приказ об увольнении от 28.08.2014 года незаконными, восстановить его на работе в должности помощника проректора по АХР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета *** руб. в месяц, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2013 года по июнь 2014 года включительно в сумме *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме не менее *** руб. Заявленные требования мотивировал тем, что работал в ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова" с 15 января 2013 года в должности помощника проректора по административно-хозяйственной работе. Приказом N *** от 28 августа 2014 года уволен на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы 28 и 30 июля 2014 года. С увольнением не согласен, поскольку 28 июля 2014 года он присутствовал на работе, но не отмечал карточку на электронной проходной, 30 июля 2014 года отсутствовал в связи с выполнением служебных обязанностей - отвозил документы в ЕИРЦ, территориальные управления Мосэнергосбыта, Мосводоканал, ГУП Мосводосток, ГБУ "Жилищник района Останкино", МГТС, учреждение вневедомственной охраны, ООО "ЕКА-Процессинг". В дальнейшем он созвонился с непосредственным руководителем, который ему разрешил не возвращаться в конце рабочего дня на работу. Также указал на наличие задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2013 года по июнь 2014 года и ссылался на то, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, кроме того, ссылался на то, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Комаров В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поданных Головинской межрайонной прокуратурой, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения истца Комарова В.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Комаров В.В. работал в ФГБОУ ВПО "Академия хорового искусства имени В.С. Попова" с 15 января 2013 года в должности помощника проректора по административно-хозяйственной работе. Приказом N *** от 28 августа 2014 года уволен на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы 28 и 30 июля 2014 года.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 28 и 30 июля 2014 года Комаров В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: табелями учета рабочего времени; актами об отсутствии истца на рабочем месте; объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.Н., Г.М.И., М.И.А., С.А.В., М.В.О., И.В.А., в том числе составивших и подписавших акты; объяснениями самого истца, не отрицавшего отсутствие на работе 30 июля 2014 года, данными с камер внутреннего видеонаблюдения; просмотренной судом видеозаписью; сведениями журнала входа-выхода, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он присутствовал на рабочем месте 28 июля 2014 года и отсутствовал на рабочем месте 30 июля 2014 года по уважительным причинам и с согласия непосредственного руководителя.

Довод Комарова В.В. о том, что 30 июля 2014 года он с согласия руководителя отвозил документы в ЕИРЦ, территориальные управления Мосэнергосбыта, Мосводоканал, ГУП Мосводосток, ГБУ "Жилищник района Останкино", МГТС, учреждение вневедомственной охраны, ООО "ЕКА-Процессинг" судом проверялся и своего подтверждения не нашел, опровергается ответами на судебные запросы, поступившими из ОАО "Мосэнерго", АО "Мосводоканал", СО ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЕКА - Процессинг", ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, а также показаниями руководителя Комарова В.В. - М.О.В., допрошенного судом в качестве свидетеля и показавшего, что причина отсутствия Комарова В.В. на работе 28 и 30 июля 2014 года ему не известна, он его не предупреждал, в известность о причинах отсутствия не ставил.

Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что представленная в материалы дела пояснительная записка работника Мосэнергосбыта П.Н.Н. не является допустимым доказательством по делу, поскольку принадлежность подписи сотруднику организации установить не представляется возможным, документ не заверен, выполнен не на бланке, кому адресована и в связи с чем написана данная записка не ясно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также о том, что в трудовом договоре не определено конкретное рабочее место истца, следовательно, рабочим местом является и то место, где истец находится или куда прибыл для выполнения своей работы, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Положения Правил внутреннего трудового распорядка о режиме рабочего времени идентичны пункту 5 трудового договора, заключенного с истцом, из которого следует, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 8 часов и выходными днями в субботу и воскресенье, соответственно истец был предупрежден о режиме рабочего времени, что не оспаривал. Также в п. 1.2 трудового договора определено, что истец принимается на работу в Академию хорового искусства им. В.С. Попова по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия заключенного сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку 28 и 30 июля 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность и повторность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к работе, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2013 года по июнь 2014 года истцом был пропущен, поскольку с такими требованиями он обратился в суд в феврале 2015г., пропустив трехмесячный срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Поскольку истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств истца, своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний допрошенных свидетелей, представленных сторонами доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда о законности увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Комарова В.В. не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: