Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-17642/15 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - заем - расписка - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-17642/15

Судья Чурсина С.С. Дело N33-17642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Горбульского Л.Ф., Тодорова А.Л. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Горбульского Л* Ф* в пользу Учителя В* Д* сумму долга в размере * долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Горбульского Л* Ф* в пользу Учителя В* Д* проценты в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейки, а всего * рублей * копейку, в остальной части отказать.

установила:

Учитель В.Д. обратился в суд с иском к Горбульскому Л.Ф. о взыскании долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что в мае 2012г. истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в размере * долларов США, о чем была дана соответствующая расписка. Согласно расписке, ответчик принял на себя обязанность вернуть указанные денежные средства по первому требованию истца.

08.04.2014г. истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть ему денежные средства. Однако письмо оставлено ответчиком без внимания, денежные средства возвращены не были.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании услуг с ООО "Международное коллекторское Агентство" стоимость услуг составила * рублей.

На день подачи искового заявления, курс доллара составил * рублей, так, в рублях сумма долга составила * рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере * долларов США по курсу ЦБ Ф на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционных жалобах просят Горбульский Л.Ф. и Тодоров А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Соколова В.Х., ответчика Горбульского Л.Ф., Тодорова А.Л., их представителя - Моисеева А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Учитель В.Д. передал, а Горбульский Л.Ф. принял в долг денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела.

Согласно расписке, ответчик принял на себя обязанность вернуть указанные денежные средства по первому требованию истца.

08.04.2014г. Учитель В.Д. направил ответчику письмо с просьбой вернуть ему денежные средства. Однако письмо оставлено ответчиком без внимания, денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих обязательств перед истцом по возврату займа не исполнил.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Подлинная расписка находилась у истца, т.е. у кредитора, и представлена в материалы гражданского дела.

Расчет подлежащих взысканию сумм, который, по мнению судебной коллегии, является арифметически верным, приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора займа, учитывая указание суммы долга в иностранной валюте, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, факт того, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не определена валюта обязательства, так как в силу ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег, факт передачи которых подтвержден представленной в материалы дела распиской о получении Горбульским * долларов.

Истец утверждает, что ответчику были переданы * долларов США. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения денежных средств в иной валюте.

Ссылки на договор займа, заключённый между ООО НПКФ "Ливи-Кар" и Учителем В.Д. 6.10.2010 г. на сумму * руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции, а в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, подобных уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции и непредставление доказательств у Горбульского не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в данном договоре займа предметом является иная сумма, также иной субъектный состав.

Доводы жалоб Горбульского Л.Ф. и Тодорова А.Л. о том, что указанным решением суда затронуты права Тодорова А.Л., не привлечённого к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из текста судебного решения, обжалуемым судебным актом на Тодорова никакой обязанности не возложено и вопрос о его правах также разрешён не был.

Как указано в апелляционных жалобах, Тодоров А.Л. являлся поручителем по договору займа, что, по их мнению, следует из текста расписки, а именно: "В случае непредвиденных обстоятельств ответственность по данной расписке несёт мой сын Тодоров А* Л*".

Однако, наличие поручителя, не лишает кредитора права предъявить иск к основному должнику без предъявления иска к поручителю (ст. 323 ГК РФ). При этом, в силу положений ч.1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Т.е. поручитель при предъявлении к нему требований кредитором, не связан с правовой позицией должника и вправе выдвигать свои возражения. Таким образом, при предъявлении иска к Тодорову А.Л., и в случае признания его поручителем по указанной расписке, с учётом её содержания, он вправе выдвигать свои возражения.

Наличие у Тодорова А.Л. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Тодорова А.Л. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Тодорова А.Л. без рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы Горбульского А.Л. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбульского Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Тодорова А.Л. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: