Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17536/15 (ключевые темы: места общего пользования - участники долевой собственности - социальный наем - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности - места общего пользования в коммунальной квартире)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17536/15

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело N33-17536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маржиной А.У., Раджабова Т.У. по доверенности Коржова М.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Маржиной АУ, Раджабова ТУ к Даниловой ВВ, Давыдовой ТН, Шибаевой НА о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования коммунальной квартиры - отказать.

установила:

Истцы Маржина А.У., Раджабов Т.У. обратились в суд с иском к ответчикам Даниловой В.В., Давыдовой Т.Н., Шибаевой Н.А. и с учетом уточнений просили обязать не чинить препятствий в пользовании общей площадью, местами общего пользования (кухня, ванная комната, туалетная комната, коридор) в квартире расположенной по адресу: ******, обязать ответчиков выделить в местах общего пользования (кухня) место под установку стола и полок для кухонной утвари истцов, а именно: справа от окна вместо части кухонного гарнитура ответчиков, либо справа при входе на кухню вместо холодильника, в местах общего пользования (коридор) место под установку по правой стороне, от входной двери, шкафа истцов, для размещения верхней одежды, в местах общего пользования (ванная комната) место для установки полки, для размещения вещей личной гигиены, с левой стороны от входа в ванную комнату, освободить место под установку стиральной машинки во встроенный шкаф слева от комнаты истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками комнаты N****** жилой площадью ******кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ******. Также в квартире проживают собственники других комнат Данилова В.В., Давыдова Т.Н., Шибаева Н.А., которые препятствуют пользоваться местами общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истцов Маржиной А.У., Раджабова Т.У. по доверенности Коржовым М.М., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шибаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Данилова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Давыдова Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доаеренности Давыдова Д.Е., который иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Маржиной А.У., Раджабова Т.У. по доверенности Коржов М.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Маржиной А.У., Раджабова Т.У., представителя истцов Маржиной А.У., Раджабова Т.У. по доверенности Коржова М.М., представителя ответчика Давыдовой Т.Н. по доверенности Давыдова Д.Е., ответчика Шибаевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную (комнаты N******) квартиру коммунального заселения, общей площадью ******кв.м., жилой площадью ******кв.м., расположенную по адресу: ******.

Истцы Маржина (******) А.У., Раджабов Т.У. являются собственниками комнаты N******, жилой площадью ******кв.м. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В комнате N****** зарегистрированы Маржина А.У., Раджабов Т.У. и без права собственности ******, ******.

В комнате N****** зарегистрированы на основании договора социального найма Шибаева Н.А., Шибаев О.А.

Ответчик Давыдова Т.Н. является собственником комнаты N****** жилой площадью ******кв.м.

Ответчик Данилова В.В. является собственником комнаты N******, жилой площадью ******кв.м.

07.09.2014 ОМВД района Сокольники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Маржиной А.У. по факту противоправных действий в адрес заявителя со стороны соседей по коммунальной квартире.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Разрешая исковые требования , суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, применительно к положениям статьи 247 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что ответчик Шибаева Н.А. занимает комнату N** на основании договора социального найма и собственником не является, также в комнате N** на основании договора социального найма зарегистрирован Шибаев О.А., в свою очередь в комнате истцов без права собственности зарегистрированы ******.

Такимм образом, не все зарегистрирпованные лица в квартире являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, положения статьи 247 ГК РФ к рассматриваемому спору не могут быть применены. Действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования между несобственниками, проживающими в квартире, согласно статье 247 ГК РФ, по смыслу которой определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе и жилого помещения; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: