Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17292/15 (ключевые темы: государственные служащие - дисциплинарное взыскание - высшее образование - дисциплинарный проступок - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17292/15

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело апелляционной жалобе Туева И.Б.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Туев И.Б. обратился в суд с иском к Управлению Социальной защиты населения района Вешняки города Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что он работает в УСЗН района Вешняки г. Москвы в должности ведущего специалиста отдела опеки, попечительства и патронажа с 1 апреля 2014 года. Приказом N *** от 18 ноября 2014 года на него наложено взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 2.2.3, 2.7.1. Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, невыполнении поручений руководителя. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.

Также Туев И.Б. обратился в суд с иском к Управлению Социальной защиты населения района Вешняки города Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, НОУ ВПО "Московский гуманитарный университет" о признании права на оплачиваемый учебный отпуск, ссылаясь на то, что он, как дипломированный специалист, имеет специальность "Социальная работа", полученную в НОУ ВПО "Московский гуманитарный университет", также получает высшее образование по программе магистратуры в НОУ ВПО "ИГУПИТ" по специальности "Юриспруденция", что по смыслу положений ч. 15 ст. 108 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации" не является получением второго высшего образования и соответственно, у него имеется право на предоставление оплачиваемых учебных отпусков. Ответчик данные отпуска за период с 25.05.2014 г. по 14.06.2014 г. и с 01.12.2014 г. по 21.12.2014 г. предоставил, однако вопрос об оплате решен не был.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - Управления социальной защиты населения района Вешняки города Москвы, Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель НОУ ВПО "Московский гуманитарный университет" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Туев И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков - Управления Социальной защиты населения района Вешняки города Москвы - В.Е.В., Департамента социальной защиты населения г. Москвы - Л.Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Туев И.Б. замещал должность государственной гражданской службы г. Москвы - ведущего специалиста отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Вешняки г. Москвы с 01.04.2014 года.

Приказом N *** от 18 ноября 2014 года на Туева И.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 2.2.3, 2.7.1. Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, невыполнении поручений руководителя.

Согласно ст. ст. 46, 47 Закона г. Москвы от 26.01.2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта государственного органа о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Статья 48 данного Закона предусматривает, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован также положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Туев И.Б. исполнял обязанности по ведению участка, на котором проживало *** подопечных детей, одной и подопечных - С.К.С. *** года исполнилось *** лет. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 30.11.2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве" выпускникам государственных образовательных учреждений города Москвы - детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа предоставляется денежная компенсация в размере, необходимом для приобретения одежды, обуви, мягкого инвентаря, оборудования.

Согласно п. 3.1. Порядка установления и выплаты названной единовременной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 года N 376-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" уполномоченными органами в сфере опеки, попечительства и патронажа по окончании нахождения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с достижением возраста 18 лет в приемной семье, на патронатном воспитании, при прекращении попечительства выдается справка установленной формы для выплаты единовременной компенсации.

В соответствии с п. 3.6 данная единовременная компенсационная выплата назначается, если обращение за ней в УСЗН последовало в течение 6 месяцев со дня достижения совершеннолетия.

С.К.С. *** лет исполнилось *** года, указанную выше справку должен был подготовить Туев И.Б. - ответственный за реализацию прав и льгот подопечной С.К.С.

Туев И.Б. 17.07.2014 года направил С.К.С. письмо-вызов N ***.

С 18 по 25 июля 2014 года Туев И.Б. был нетрудоспособен. 23 июля 2014 года С.К.С. предоставила заявление о выплате компенсации. Данное заявление было получено, приобщено к материалам личного дела, однако истец своевременно не подготовил справку, направив С.К.С. повторный вызов 30.07.2014 года, тем самым не выполнил поручение руководителя отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Вешняки о выдаче С.К.С. справки на получение компенсации, не принял мер для своевременного назначения и получения подопечной компенсации, то есть недобросовестно исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, с которым был ознакомлен при поступлении на работу, что повлекло нарушение прав С.К.С. на получение единовременного пособия.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, совершение дисциплинарного проступка подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами и заключением служебной проверки 11 ноября 2014 года, проведенной в связи с поступлением жалобы С.К.С. и наличием докладной записки начальника отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Вешняки от 24 октября 2014 года.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня завершения служебной проверки, выявившей факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Туев И.Б. был ознакомлен в день его издания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к работе, последствия проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

Также судом установлено, что с 2007 по 2013 г. Туев И.Б. обучался в НОУ ВПО "Московский гуманитарный университет", имеет диплом о высшем профессиональном образовании, ему присвоена квалификация "Специалист социальной работы" по специальности "Социальная работа".

В настоящее время Туев И.Б. получает высшее образование в НОУ ВПО "Институт государственного управления права и инновационных технологий" (ИГУПИТ) по специальности "Юриспруденция" по магистерской программе "Правовые основы государственного и корпоративного управления" по заочной форме обучения.

Согласно ответу проректора НОУ ВПО "Институт государственного управления права и инновационных технологий" Туев И.Б. имеет диплом специалиста и обучение по программе магистратуры является для него получением второго или последующего высшего образования.

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Учитывая то обстоятельство, что на момент приема на службу истец имел высшее образование и прохождение экзаменационной сессии было связано с получением истцом образования по иной специальности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обоснованно судом признан несостоятельным довод истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: высшее образование - специалитет, магистратура. Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом соответствующий уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ).

Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности "Социальная работа", в настоящее время получает высшее образование по программе магистратуры в НОУ ВПО "ИГУПИТ" по специальности "Юриспруденция", то есть по другой профессии.

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, вместе с тем, в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении оплачиваемых учебных отпусков за период с 25.05.2014 г. по 14.06.2014 г. и с 01.12.2014 г. по 21.12.2014 г., судебная коллегия находит соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Туева И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: