(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16944/15 (ключевые темы: страховая сумма - страховые взносы - страховая премия - льготный период - отказ от исполнения договора)
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16944/15
Судья: Шемякина Я.А.
Дело N 33-16944
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2015 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а П.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ***а П.Г. к ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, отказать,
установила:
*** П.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключённый 25 августа 2010 года между сторонами договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья" на сумму *** руб., сроком действия 38 лет, до 24 августа 2048 года, с уплатой страховой премии в размере *** 04 апреля 2013 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2015 года, однако в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано. Поскольку такой отказ страховщика является незаконным, просил взыскать в свою пользу *** руб. страхового возмещения, штраф, а также *** руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.
Представитель истца ***а П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчик по надуманным основаниям не выплачивает страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" по доверенности Ганатовский Д.А. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменного отзыва, согласно которого страхователем был уплачен только один страховой взнос за период страхования с 25.08.2010 года по 24.11.2011 года, в льготный период, предусмотренных договором страхования, очередной взнос за следующий период страхования - с 25.08.2011 года по 24.08.2012 года - также не был оплачен, тогда как если событие произошло после даты, установленной для очередного платежа страховщик не имеет обязательств по страховой выплате.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец *** П.Г. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд при разрешении настоящего спора не дал оценки указанным в заключении N *** от 30.07.2012 года ГУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обстоятельствам, имеющим значение для дела; суд не учел тот факт, что письмо ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" от 28.11.2011 года он не получал, а представленное уведомление о получении данного письма истец не подписывал, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы; в решении не отражены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ***а П.Г., извещённого о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" по доверенности Ганатовского Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 934, 954 ГК РФ, разъяснениями высших судов, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании" N 20 от 27 июня 2013 года.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 августа 2010 года между ***ым П.Г. и ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по полису N *** по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья" сроком действия договора 38 лет, со страховой суммой в размере *** руб., с уплатой страховой премии в сумме ***, которая истцом была выплачена полностью (л.д.6); при этом, программу страхования истец получил, с условиями страхования был согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования; 04 апреля 2013 года с ***ым П.Г. произошел страховой случай, ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ***, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 12); согласно представленной медицинской справке, *** П.Г. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2015 года, впервые инвалидность установлена 21 августа 2013 года (л.д.11); в выплате страхового возмещения ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" истцу было отказано со ссылкой на то, что страхователем был уплачен только один страховой взнос в размере *** за период страхования с 25 августа 2010 года по 24 ноября 2011 года.
Кроме того, судом были тщательно проанализированы условия заключенного между сторонами договора страхования, исходя из которых страховой взнос в размере *** подлежит уплате страхователем с периодичностью раз в год не позднее 25 августа каждого полисного года в течение периода уплаты взносов, период уплаты страховых взносов 38 лет; предусмотрен льготный период - 62 дня для уплаты очередного страхового взноса, который начинается с даты, установленной в договоре страхования в качестве даты уплаты очередного взноса, и в течение которого страховщик несет ответственность по договору страхования в полном объеме.
Вместе с тем, в данном случае истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в льготный период, предусмотренный договором страхования, очередной взнос за следующий период страхования - с 25 августа 2011г. по 24 августа 2012 года - был оплачен истцом.
Поскольку инвалидность ***у П.Г. впервые установлена 21 августа 2013 года, а очередной взнос - это взнос, неуплаченный истцом за период с 25 августа 2011г. по 24 августа 2012г., а также за период страхования, в котором произошел страховой случай, истцом не уплачен, чем воспользовался страховщик, выразив свою волю на расторжение с истцом договора страхования, что подтверждается письмом о расторжении договора N *** от 28 ноября 2011г., врученное истцу 19.12.2011г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правильно счел, что в данном случае не применимы положения ст.954 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", по смыслу которых, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена; в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества; страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
При этом, суд верно отметил, что дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях наступления определенных обстоятельств после неуплаты страховой премии. Данное условие было предложено страховщиком и принято страхователем при заключении договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца страховой суммы в размере *** рублей.
Учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали условия его прекращения, предусмотрели последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, что не противоречит требованиям закона, истец был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствий неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора, и поскольку страховая премия страхователем уплачена не была, ни в срок, обусловленный условиями договора страхования, ни в льготный период, а вред здоровью был причинен 21 августа 2013 года, т.е. до момента причинения вреда договор страхования прекратил свое действие по инициативе ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, путем направления уведомления о прекращении договора, при этом доказательств возобновления договора страхования ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные выводы суда соответствуют п. 1 ст. 407 ГК РФ, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; п.1 ст.450 ГК РФ которой установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел тот факт, что письмо ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" от 28.11.2011 года *** П.Г. не получал, а представленное уведомление о получении данного письма истец не подписывал, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, письмом ООО "СК "РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ" от 28.11.2011 года о расторжении договора страхования ввиду неуплаты страхового взноса в установленный срок (л.д.29, 30), письмом УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" Ульяновский почтамт", согласно которого полученное заказное письмо вручено ***у П.Г. 19 декабря 2011 года в отделении почтовой связи (л.д.69), а также распиской ***а П.Г. в получении данного письма с указанием своих паспортных данных (л.д.70).
В связи с изложенным, не подлежали удовлетворению и производные от первоначального требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
