Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16411/15 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - денежное обязательство - размер неустойки - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16411/15

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-16411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г.

по делу по иску Красновой Л.В. к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителя, уменьшении несоразмерной неустойки, признании ничтожным условий договора, изменение порядка погашения задолженности,

установила:

__ года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Красновой Л.В. был заключен кредитный договор N __. "Автозалог", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере _.. рублей на потребительские нужды под _. % годовых на срок до _. года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

Пунктом 2.5. договора установлена комиссия за выдачу кредита в размере __ руб. единовременно и по _.. % от суммы кредита ежемесячно.

Пунктом 6.1. договора установлен размер пени за просрочку исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора установлена следующая очередность погашения обязательств по договору: пени, комиссии, начисленные проценты, основной долг.

Краснова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования, признании недействительными п. 2.5 договора об установлении комиссии за выдачу кредита и о взыскании удержанной комиссии, об изменении установленной п. 7.1. договора очередности погашения обязательств по договору.

Свои требования истица обосновала тем, что п.п. 2.5, 6.1., 7.1. договора противоречат закону.

Ответчик возражений не иск не представил, представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

- Признать недействительным п.2.5 кредитного договора N _.. от _. года в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

- Взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" в пользу Красновой Л.В. денежную сумму в размере _.. рублей, штраф __ рублей, а всего _. (_. ) рублей.

- Уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ до __ % годовых.

- Изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору N __ от __ года: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" госпошлину в доход бюджета г Москвы _.. рублей _.. копеек.

Наименование банка изменено с ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБанк".

Об отмене решения суда в своей апелляционной жалобе просит ООО КБ "АйМаниБанк", указывая на то, что Банк добровольно возвратил истице комиссию в размере _.. руб., что подтверждается выпиской по счету; на то, что судом неправильно взыскан штраф, так как требования были удовлетворены добровольно; на то, что неправильно изменен порядок погашения денежных обязательств, поскольку стороны по соглашению вправе определить очередность.

В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии Краснова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что денежные средства уже были ею получены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 779-781 ГК РФ, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 3.3. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. указал, что суды правильно признают условия кредитного договора о плате за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истицы в части требований о признания недействительным п. 2.5 договора, взыскании удержанной банком комиссии за выдачу кредита и в части изменения очередности погашения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в п.п. 2.5 и 7.1. кредитного договора, противоречат требованиям действующего законодательства.

Действующим законодательством предусмотрено, что предоставление кредитов осуществляется Банком от своего имени и за свой счет, уплата комиссии предусмотрена только в том случае, когда Банком выполняются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключением кредитного договора, а также производимые в интересах клиента.

Таким образом, условие договора о выдаче кредита, обусловленное взиманием с заемщиков комиссии за выдачу кредитов, ущемляет права потребителя, в связи с чем пункт 2.5 кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита подлежит признанию недействительным

Из выписки по лицевому счету Красновой Л.В. следует, что в качестве комиссии за выдачу кредита с нее удержано _.. рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы _.. руб. в качестве применения последствий недействительности п. 2.5. договора.

В качестве последствий недействительности п. 7.1. договора, противоречащего ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции определил порядок погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что пени начисляются в размере 0,3 % от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов и (или) неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка по кредитному договору свидетельствует о явном злоупотреблении правом ответчиком по отношению к истцу как потребителю, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ до 8,25% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заключенный сторонами договор является договором присоединения, в связи с чем истица, в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, вправе требовать изменения договора в части условий о размере неустойки, поскольку это условие является явно обременительным для присоединившейся стороны и это условие не было бы принято истицей при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно определил размер подлежащего взысканию штрафа _.. рублей. (_..% от _.. рублей).

Довод жалобы о том, что Банк добровольно возвратил истице комиссию в размере __ руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств возврата комиссии ответчик в суд первой инстанции не представил. Истица, возражая против удовлетворения жалобы, ссылается на то, что денежные средства в размере _.. руб. ей не выплачивались.

Довод жалобы о том, что судом неправильно взыскан штраф, так как требования были удовлетворены добровольно, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований истицы со стороны ответчика не было. Совершение действий по удовлетворению требований истицы после обращения в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истицы как потребителя.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно изменил порядок погашения денежных обязательств, поскольку стороны по соглашению вправе определить очередность, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия п. 7.1. договора противоречили обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным в ст. 319 ГК РФ, а в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать императивным нормам. Суд своим решением привел условие договора об очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствие с императивной нормой ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от .._. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: