(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16301/15 (ключевые темы: общее собрание членов кооператива - частная жалоба - подача искового заявления - право на судебную защиту - гаражно-строительный кооператив)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16301/15
Судья Журавлева Т.Н. гр. дело N 33-16301/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2015 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Желонкине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. материал по частной жалобе представителя Попова В.И., Иленхо В.А. по доверенности Зенченко О.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Попова В.И., Иленхо В.А. к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о признании решений повторного внеочередного общего собрания членов кооператива и собственников гаражей-боксов гаражно-строительного кооператива "Стрелец" от 27.09.2014 года ничтожными, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Разъяснить заявителям, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с теми же требованиями после устранения указанных недостатков,
установила:
Попов В.И., Иленхо В.А. обратились в суд с заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о признании решений повторного внеочередного общего собрания членов кооператива и собственников гаражей-боксов гаражно-строительного кооператива "Стрелец" от 27.09.2014 года ничтожными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Попова В.И., Иленхо В.А. по доверенности Зенченко О.В ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Попова В.И., Иленхо В.А. по доверенности Зенченко О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Попову В.И., Иленхо В.А., суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом, из содержания заявления следует, что повторное внеочередное решение общего собрания заявители оспаривают по основаниям отсутствия необходимого кворума, отсутствия оповещения о предстоящем собрании, а также нарушений при подсчете голосов.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту, что влечет отмену определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, 334, 327, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года отменить, исковое заявление с приложенным к нему материалом направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
