(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15801/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор комиссии - комитент - денежное обязательство - комиссионер)
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15801/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н.А. по доверенности Покаместова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по иску Р.Н.А. к ООО "Авто-Лейманн" о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Р.Н.А. удовлетворены частично,
установила:
Истец Р.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Авто-Лейманн", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ***** г. по ***** г. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор комиссии, на основании которого истец передала ответчику для реализации принадлежащей ей автомобиль, а ответчик обязался в течение пяти дней после продажи автомобиля направить истцу отчет о продаже и перечислить полученные от продажи автомобиля денежные средства в течение 15 рабочих дней с момента реализации автомобиля, за вычетом комиссии. ****** г. автомобиль был продан ответчиком за ***** руб., однако отчет о продаже был предоставлен только ***** г., а денежные средства за вычетом комиссии в сумме ***** руб. в установленный срок не были перечислены ответчиком, ответчик гарантировал перечисление денежных средств в срок до ***** г., однако до подачи искового заявления перечислил денежные средства в размере ***** руб., остальные денежные средства за проданный автомобиль выплатил частями до вынесения решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Н.А. по доверенности Подкаместов А.В. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Авто-Лейманн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Р.Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р.Н.А. с ООО "Авто-Лейманн" неустойку в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с ООО "Авто-Лейманн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель истца Р.Н.А. по доверенности Покаместов А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки, взысканной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Р.Н.А. по доверенности Покаместов А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Авто-Лейманн" по доверенности Шулепов А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Р.Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПКРФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, рассматривает дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ и приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между комиссионером ООО "Авто-Лейманн" и комитентом Р.Н.А. заключен договор комиссии, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента продажу транспортного средства Ferrari F 149 BDEL California, *** года выпуска, принадлежащего комитенту.
Согласно п.** указанного договора, срок совершения комиссионером сделки (срок комиссионного поручения) по настоящему договору составляет 90 календарных дней с возможностью досрочного исполнения поручения по договору.
В силу п.*** указанного договора, по исполнении поручения, в течение пяти дней после продажи транспортного средства направить комитенту отчет о продаже транспортного средства и, в порядке и сроки, установленные п.*** договора, передать сумму, согласованную сторонами и подлежащую выплате комитенту.
Размер комиссионного вознаграждения комиссионера, в силу п.*** договора комиссии определяется как разница между фактической ценой реализации транспортного средства и суммой, подлежащей выплате комитенту согласно п.*** договора, в том числе НДС по ставке, согласно действующему законодательству РФ, но не менее 5% от окончательной цены продажи транспортного средства.
Согласно п.*** договора комиссии комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента сумму, установленную п.*** договора в течение 15 рабочих дней с момента реализации транспортного средства и получении суммы от покупателя.
В силу п.*** договора комиссии комитент обязан возместить убытки и расходы комиссионера в течение 10 календарных дней с даты предъявления комиссионером комитенту письменного требования. В случае нарушения установленного срока, комиссионер вправе предъявить комитенту требование об уплате пени в размере *** % от суммы убытка комиссионера за каждый календарный день просрочки.
В тот же день, ***** г. между сторонами заключено соглашение о цене реализации транспортного средства (автомобиля), согласно условиям которого стороны договорились, что комитент поручает комиссионеру реализовать транспортное средство по цене, не ниже ***** руб. Указанная сумма подлежит выплате комитенту в порядке, установленном договором.
***** г. автомобиль был реализован ООО "Авто-Лейманн" за **** руб.
Однако ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля.
Как следует из пояснений истца, сумма, которая должна была перечислена истцу, за вычетом комиссии, составляет **** руб. Указанная сумма должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней с момента реализации автомобиля, то есть до ***** г.
Однако денежные средства были перечислены истцу с нарушением указанного срока, а именно ***** г. ответчик перечислил истцу **** руб., ***** г. - ***** руб.,***** г.- **** руб.,***** г. - ***** руб.,***** г. -***** руб.,***** г.- ***** руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленных договором сроков перечисления истцу денежных средств, полученных за продажу автомобиля, и пришел к верному выводу о том, что права истца по договору комиссии были нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., снизив ее размер, в силу положений ст.333 ГК РФ до **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Исходя из положений п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п.1 ст.990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.
Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован ***** г.
Истец срок исполнения обязательств по продаже автомобиля не оспаривает.
Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст.999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.
Таким образом, в случае нарушения комиссионером передачи комитенту денежных средств по договору комиссии на сумму несвоевременно невыплаченных денежных средств могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, с определением размера неустойки исходя из суммы комиссионного вознаграждения ООО "Авто-Лейманн" на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по каждому периоду, и признав его арифметически верным, обоснованно определил ко взысканию с ответчика проценты в размере ***** руб.
Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца ответчиком было нарушены, обязательства по договору комиссии должным образом исполнены не были, правомерно применил к спорным правоотношения положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере ***** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным изменить размер подлежащего с ответчика размера штрафа, определив ко взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб. (***** руб. + ***** руб.): 2).
С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб. (***** - 100 000) х 2% + 3200) + 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)), исходя из положений п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в части взыскания неустойки исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" - отменить.
В удовлетворении исковых требований Р.Н.А. к ООО "Авто-Лейманн" о взыскании неустойки, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" - отказать.
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Авто-Лейманн" в пользу Р.Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Судьи
