Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14916/15 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - договор поручительства - поручительство - соглашение о расторжении договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14916/15

Судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело N33-14916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО КБ "Новый Московский банк", Храменкова Сергея Станиславовича, Воронцовой Ирины Александровны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

установила:

Титкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ "Новый Московский банк", ООО "ВЕКО центр", Управлению Росреестра по Москве о признании дополнительного соглашения об изменении договора ипотеки и соглашения о расторжении договора ипотеки недействительными. В обоснование своих требований ссылался на то, что *** ООО КБ "Новый Московский банк" и ООО "Петролеум Трейд" заключили кредитный договор на сумму ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** ООО КБ "Новый Московский банк" (залогодержатель) и ООО "ВЕКО центр" (залогодатель) заключили договор об ипотеке нежилого помещения по адресу: ***

***между Титкиным А.В. и ООО КБ "Новый Московский банк" заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности поручителя по кредитному договору. ООО КБ "Новый Московский банк" предъявил в Пресненский районный суд г. Москвы иск к ООО "Петролеум Трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Договор ипотеки был также расторгнут, и право собственности на нежилое помещение перешло от ООО "ВЕКО центр" новому собственнику - Храменкову С.С. Как указал истец Титкин А.В., в связи с расторжением договора об ипотеке объем его обязательств по кредитному договору увеличен, чем были нарушены его права как поручителя по кредитному договору.

Уточняя основания заявленных требований, истец указывал, что расторжение договора ипотеки до исполнения обеспеченного ипотекой обязательства является незаконным и нарушает его права как третьего лица (***). Также в уточненных исковых требованиях (***) истец указывал, что *** дополнительным соглашением *** об изменении договора об ипотеке изменены все существенные условия договора об ипотеке: в измененном виде он представляет собой новую сделку по обеспечению другого кредитного обязательства, возникшего между Банком и Воронцовой И.А.

*** правоотношения по залогу недвижимости между Банком и ООО "Петролеум Трейд" в обеспечение исполнения кредитного договора от *** были прекращены, и Банк стал кредитором и залогодержателем по обязательству между ним и Воронцовой И.А. По мнению истца, Управление Росреестра по Москве должно было отказать в регистрации соглашения *** от ***, поскольку оно противоречит ранее заключенному соглашению об ипотеке от ***, в связи с чем регистрация соглашения о расторжении договора об ипотеке от *** также является незаконной. Истец просил признать дополнительное соглашение *** от *** и соглашение о расторжении договора об ипотеке от ***недействительными, действия Управления Росреестра по Москве их регистрации - незаконными ***.

Истец Титкин А.В., его представитель - адвокат Тарасов В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ "Новый Московский банк" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО "ВЕКО центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что регистрация соглашения о расторжении договора об ипотеке была произведена *** в соответствии с требованиями закона (***).

Третье лицо Храменков С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО КБ "Новый Московский Банк", Храменков С.С., Воронцова И.А.

Определением от *** судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцову Ирину Александровну ***.

Представители ответчиков ООО "ВЕКО центр", Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Титкина А.В. и его представителя адвоката Тарасова В.А., поддержавших исковые требования, представителя ответчика ООО КБ "Новый Московский Банк" по доверенности Лукьяненко Н.Л., представителя третьего лица Храменкова С.С. по доверенности Павленко В.Н., представителя третьего лица Воронцовой И.А. по доверенности Пугачевой С.В., которые полагали иск необоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 п.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое истцом Титкиным А.В. дополнительное соглашение *** от *** об изменении договора ипотеки заключено в интересах Воронцовой И.А. в обеспечение ее личных кредитных обязательств на сумму ***. Таким образом, указанным судебным актом разрешен спор, который затрагивает права и обязанности Воронцовой И.А., которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле. В связи с чем решение не может быть признано обоснованным и законным, и подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ***между ООО КБ "Новый Московский банк" (далее - Банк) и ООО "Петролеум Трейд" заключен кредитный договор N*** на предоставление кредита несколькими траншами с выплатой *** годовых, сумма лимита задолженности определена ***. Срок действия кредитной линии - ***.

Согласно *** кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: ***, принадлежащего ООО "ВЕКО центр", а также поручительством Мещеряковой О.Ф. и Титкина А.В.

*** ООО КБ "Новый Московский банк" и Титкин А.В. заключили договор поручительства N ***, согласно которому Титкин А.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Петролеум Трейд" по кредитному договору N***.

***к договору поручительства N *** было заключено дополнительное соглашение, в котором корректировались обязательства Титкина А.В. по уплате процентов по кредитному договору.

*** ООО КБ "Новый Московский банк" (залогодержатель) и ООО "ВЕКО центр" (залогодатель) во исполнение обязательств по кредитному договору N*** заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, по которому ООО "ВЕКО центр" (залогодатель) передал в залог ООО КБ "Новый Московский банк" (залогодержателю) нежилое помещение по адресу: ***принадлежащее ООО "ВЕКО центр" (***). *** данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ***.

Дополнительным соглашением *** от ***к Договору об ипотеке был изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за N *** (***).

*** ООО КБ "Новый Московский банк" и ООО "ВЕКО центр" заключили дополнительное соглашение N2 об изменении договора об ипотеке N *** от ***. Стороны договорились изменить условие договора, предусматривающее существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом имущества. Стороны договорились заменить обязательство, обеспечиваемое ипотекой по договору (***).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения Банк предоставил Воронцовой И.А. кредит в размере *** со сроком действия с *** по *** с уплатой *** годовых за пользование денежными средствами; уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: проценты за период с *** по *** - в последний рабочий день ***; проценты за период с *** по *** - в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга, с уплатой пени в размере *** от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования кредитом в целом, и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора заемщик уплачивает пени в размере *** от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с *** дополнительного соглашения обязательство ООО "Петролеум Трейд" перед Банком по кредитному договору N*** от *** не обеспечивается залогом имущества, указанного в договоре об ипотеке N *** от ***. Взамен указанного в данном пункте обязательства ООО "Петролеум Трейд" ипотекой, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N*** от ***, обеспечивается новое обязательство, указанное в пункте *** настоящего дополнительного соглашения. *** дополнительное соглашение N *** было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за N ***.

*** между Воронцовой И.А. и КБ "Новый Московский банк" заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение *** к указанному договору, согласно которым к Воронцовой И.А. перешло право требования к ООО "Петролеум Трейд", Титкину А.В., Мещеряковой О.Ф. по кредитному договору и договорам поручительства на сумму основного долга в размере ***, процентам и пени с указанной суммы.

Соглашением от ***, заключенным между Банком и залогодателем ООО "ВЕКО центр", договор об ипотеке расторгнут. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ***, номер регистрации ***.

Истец Титкин А.В. является поручителем по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от *** N***.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим за судьбой последнего (п.п. 2, 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ***договора поручительства, заключенного между Банком и Титкиным А.В. ***, поручитель (Титкин А.В.) отвечает перед кредитором (Банком) в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (***).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт изменения или прекращения договора ипотеки не имеет правового значения для определения размера ответственности Титкина А.В. как поручителя по кредитному договору, при этом учитывает, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В судебном заседании истец указывал на то, что договор поручительства был заключен им исключительно при наличии обеспечения обязательства в виде залога ООО "ВЕКО центр" недвижимого имущества, стоимость которого была соразмерна предоставленному кредиту.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов истцом не представлено. В договоре поручительства отсутствует существенное условие его заключения как наличие дополнительного обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества.

В соответствии с *** договора об ипотеке оценка предмета залога была определена сторонами в размере ***, тогда как кредит был предоставлен в размере ***. Таким образом, ссылка истца на соразмерность стоимости предмета залога сумме кредита несостоятельна.

Более того, договор поручительства подписан истцом *** а договор об ипотеке зарегистрирован ***, т.е. после подписания договора поручительства. При этом договор поручительства не содержит каких-либо дополнительных условий об обязательном согласии истца на заключение, изменение или расторжение обеспечительных договоров, в том числе согласование объема обеспечения кредитного договора. Наличие указания обеспечения (поручительство и залог) в кредитном договоре не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. истец не является стороной по кредитному договору, и указанное обстоятельство не влечет никаких обязательств лиц, предоставляющих обеспечение.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору ипотеки являются Банк и залогодатель. Договор ипотеки не содержит положений, обязывающих Банк и залогодателя получить согласие истца как поручителя на изменение залогового обязательства. Договор об ипотеке, дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора были заключены по соглашению сторон в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, соглашение о расторжении договора об ипотеке было совершено в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме, и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на положения ст.168 ГК РФ, полагая, что дополнительное соглашение *** от *** и соглашение о расторжении договора об ипотеке заключены в нарушение требований закона, а также затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя истца о прекращении залога путем замены обеспеченного им обязательства ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В свою очередь, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

При этом замена обеспечиваемого залогом требования в договоре залога не является заменой первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, т.е. не является новацией. Договор об ипотеке не был прекращен путем заключения дополнительного соглашения, продолжил свое действие, ипотека не была заменена на другое обязательство.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительными дополнительного соглашения *** к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от *** и соглашения о расторжении договора об ипотеке судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителя. Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последнего.

Согласно материалам дела *** состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску КБ "Новый Московский банк" к ООО "Петролеум Трейд", Титкину А.В., Мещеряковой О.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску ООО "Петролеум Трейд" к КБ "Новый Московский банк", Воронцовой И.А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, встречному иску Мещеряковой О.Ф. к КБ "Новый Московский банк", Воронцовой И.А. о расторжении договора поручительства, встречному иску Воронцовой И.А. к ООО "Петролеум Трейд", Титкину А.В., Мещеряковой О.Ф. о взыскании задолженности, которым исковые требования Банка и Воронцовой И.А. удовлетворены частично, в удовлетворении иска ООО "Петролеум Трейд" и Мещеряковой О.Ф. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ***. Указанным решением установлено, что Титкин А.В. обязан солидарно с Мещеряковой О.Ф., ООО "Петролеум Трейд" отвечать перед кредиторами в соответствии с договором поручительства от ***.

Требования Титкина А.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации дополнительного соглашения ***от *** и Соглашения от *** о расторжении договора об ипотеке удовлетворению не подлежат, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что в регистрационный орган заявителем были предоставлены все необходимые для регистрации документы, и в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были внесены соответствующие изменения в записи ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и свобод Титкина А.В. действиями Управления Росреестра по Москве, препятствия к осуществлению его прав и свобод Управлением Росреестра по Москве не создавались.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Титкина А.В. к ООО КБ "Новый Московский Банк", ООО "ВЕКО центр", Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным дополнительного соглашения *** от ***, Соглашения от *** о расторжении договора об ипотеке N***, признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации дополнительного соглашения N *** от *** и Соглашения от *** о расторжении договора об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титкина Андрея Вячеславовича к ООО КБ "Новый Московский Банк", ООО "ВЕКО центр", Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным дополнительного соглашения *** от ***, Соглашения от *** о расторжении договора об ипотеке N***, признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации дополнительного соглашения N *** от *** и Соглашения от *** о расторжении договора об ипотеке отказать.

Председательствующий:

Судьи: