(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14677/15 (ключевые темы: добросовестный приобретатель - паспорт транспортного средства - договор комиссии - незаконное владение - договор купли-продажи)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14677/15
Судья: Смирнова Е.М. Гр. дело N33-14677
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2015г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Бараксанове И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова С.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Драгунова В.А. к Леонову С.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.
Признать Драгунова В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов номер ***, номера двигателя и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства *** N ***, выдан ***г. ***акцизным таможенным постом.
В удовлетворении встречных исковых требований Леонова С.М. к Драгунову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Кобзефф Моторс", Казариной А.А. и Афашокову Р.С. о признании недействительными договора комиссии N *** от ***г., агентского договора N *** от ***г., договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от ***г. и договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от ****г., применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, истребовании транспортного средства, паспорта транспортного средства и комплекта ключей из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство - отказать,
установила:
Истец Драгунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Леонову С.М. с требованием о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***г.в. Свои требования истец мотивировал тем, что с ***г. является собственником транспортного на основании договора купли-продажи, ранее согласно паспорта транспортного средства собственниками указанного автомобиля являлись Афашоков Р.С. и Леонов С.М.; спорная автомашина была приобретена истцом на основании договора купли-продажи N*** от ***г., заключенного с Афашоковым Р.С. при посредстве автосалона ООО "Автотехприм"; сместе с автомобилем Афашоковым Р.С. были переданы Драгунову В.А. паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о его регистрации, а Драгунов В.А. оплатил Афашокову Р.С. **** руб. в счет стоимости автомашины, в подтверждение чему последний составил расписку; после приобретения машины истец ***г. поставил ее на регистрационный учет в органе ГИБДД и был допущен к движению без ограничений, однако, ***г. Драгунов В.А., управляя указанным выше автомобилем, был остановлен в ***области сотрудником ГИБДД, где в ходе проверки выявилось, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по заявлению Леонова С.М. после приобретения истцом спорной автомашины; автомобиль у истца был изъят и тем самым Драгунов В.А. был незаконно лишен возможности владеть и пользоваться им.
В период производства по делу ответчик Леонов С.М. предъявил встречные исковые требования к Драгунову В.А., ООО "Кобзефф Моторс", Казариной А.А., Афашокову Р.С. и с учетом поданных в последствии уточнений просил признать недействительными договор комиссии N*** от ***г., агентский договор N*** от ***г., договор купли-продажи автотранспортного средства N*** от ****г. и договор купли-продажи автотранспортного средства N*** от ***г., применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации автомашины ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., возложении обязанности возвратить ее Леонову С.М., ее истребовании и истребовании ключей и документов из незаконного владения Драгунова В.А. и признании за Леоновым С.М. права собственности на транспортное средство. В обоснование встречных требований Леонов С.М. указал, что являлся собственником названной выше автомашины, что ***г. с целью продажи автомашины с ООО "Кобзефф Моторс" им был заключен договор комиссии автотранспортного средства, а в дальнейшем данный автомобиль был продан, но денежные средства Леонову С.М. выплачены не были, в связи с чем он обратился в органы следствия и было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ООО "Кобзефф Моторс", не выплативших Леонову С.М. денежные средства за переданный им на комиссию автомобиль, в ходе расследования которого выяснилось, что автомашина была отчуждена Афашокову Р.С. сотрудниками ООО "Кобзефф Моторс" не на основании подписанного Леоновым С.М. договора комиссии N*** от ***г., который со стороны ООО "Кобзефф Моторс" вместо Казариной А.А. был подписан неизвестным неуполномоченным лицом, а на основании агентского договора N*** от ***г., который ни Леонов С.М., ни Казарина А.А. не подписывали, таким образом, Афашоков Р.С., приобретший автомашину на основании недействительного договора, не обладал правом распоряжения ею, в связи с чем заключенный между ним и Драгуновым В.А. договор купли-продажи также является недействительным, а автомашина подлежит возврату законному собственнику - Леонову С.М. в порядке применения двусторонней реституции и по аналогии - законодательства о защите прав потребителей в его общей части.
Истец Драгунов В.А. и его представитель - адвокат Сурдул И.Г. в суд явились, поддержали заявленное требование в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поддержали ранее представленные письменные возражения, где указали, что поскольку Леонов С.М. обратился в ООО "Кобзефф Моторс" с целью продажи автомашины и с той же целью передал автомашину, ключи и документы на нее, то он не может являться тем лицом, которое вправе предъявлять требование об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Леонов С.М. и его представитель Воронин В.В. в суд явились, требование Драгунова В.А. не признали, указав, что последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял во внимание незначительный период владения спорной автомашиной Афашоковым Р.С. и ее продажную стоимость, которая указана в договоре купли-продажи от N*** от ***г. и которая существенно менее рыночной стоимости автомашины.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Афашоков Р.С., а также ответчики по встречному иску Казарина А.А., ООО "Кобзефф Моторс", третьи лица по встречному иску МОГТОТРЭР N *** ГИБДД ГУ МВД РФ по г.*** и ООО "Автотехпром" в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Леонов С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Леонов С.М. и его представители по доверенности Воронин С.В., Фролов А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Драгунов В.А. и его представитель адвокат по ордеру Сурдул И.Г. в заседании судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Леонова С.М., представили и поддержали письменные возражения.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с записями в паспорте транспортного средства *** N ***, выданного *** г. *** акцизным таможенным постом в отношении автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, *** г.в., кузов номер ***, автомашина была зарегистрирована на имя Леонова С.М. с ***г., затем ее собственником на основании договора купли-продажи от ***г. являлся Афашоков Р.С., который поставил ее на учет ***г., после чего на основании договора купли-продажи от ***г. автомашина была приобретена Драгуновым В.А., который поставил ее на учет в органах ГИБДД *** г.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Драгунов В.А. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению Леонова С.М., поданному им в органы внутренних дел ****г., вывод суда о том, что Драгунов В.А. является добросовестным приобретателем, является правильным, а право Леонова С.М. не подлежало защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст.302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.
Суд установил, что Леонов С.М. передал автомашину для ее реализации по договору комиссии N*** от ***г., заключенному между ОО "Кобзефф Моторс" в лице генерального директора Казариной А.А. в качестве комиссионера и Леоновым С.М. в качестве комитента и согласно данному договору ООО "Кобзефф Моторс" приняло на себя обязательство от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности товара - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ****, *** г.в., кузов номер ****, г.р.з. ***; договором предусматривалось, что стоимость автомашины подлежала выплате Леонову С.М. в течение пяти рабочих дней после ее продажи, а по истечении 30-ти рабочих дней после заключения договора - независимо от факта ее продажи; в последующем от имени ООО "Кобзефф Моторс" автомашина была отчуждена в пользу Афашокова Р.С., который, как указывалось выше, поставил ее на учет в органах ГИБДД ***г.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина выбыла из владения Леонова С.М. вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, в связи с чем положения п.1 ст.302 ГК РФ применению не подлежали.
Возражая против иска Драгунова В.А., Леонов С.М. ссылался на то, что согласно договора купли-продажи автотранспортного средства N*** от ***г., заключенного между Афашоковым Р.С. и Драгуновым В.А., цена автомашины составила **** руб., что существенно менее ее рыночной стоимости, однако, в материалах дела содержится расписка от ***г., где указано, что Афашоковым Р.С. за автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., от Драгунова В.А. получена денежная сумма в размере *** руб.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно, постановление врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г.*** от ***г. ***, протокол допроса потерпевшего по уголовному делу N *** Леонова С.М. от ***г., рапорт инспектора *** роты полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. *** ****, протокол осмотра места происшествия от ****г., постановление следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве *** от ****г. о признании Драгунова В.А. потерпевшим по уголовному делу N ****, а также иные представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Драгунова В.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Леонова С.М., ссылаясь на избрание Леоновым С.М. ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов.
Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судебной коллегией учитывается, что Драгунов В.А. при приобретении автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, **** г.в. проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений. Драгунов В.А. в свою очередь открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению Леонова С.М. на момент приобретения автомашины Драгуновым В.А. возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в. у него возникнуть не могло. Судебной коллегией учитывается также, что не Драгунов В.А., а Леонов С.М. был признан потерпевшим по уголовному делу; что до момента обращения в органы внутренних дел Леонов С.М. от исполнения заключенного с ООО "Кобзеф Моторс" договора комиссии не отказывался и что нарушение его прав со стороны лиц, действовавших от имени ООО "Кобзеф Моторс", выразилось в невыплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
