(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13906/15 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - защита прав потребителей - проведение экспертизы - реальный ущерб)
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13906/15
Судья первой инстанции: Морозов М.В.
Гражданское дело N 33-13906
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Свиридове С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Савченко ДВ в счет утраты товарной стоимости * рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 2* рублей 00 копеек, штраф в размере 5*рублей 63 копеек в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3*рублей 07 копеек.
установила:
Саченко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости в размере * руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере 5 * руб., представительских расходов в размере *00,00 руб., штрафа в размере 50%.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом и акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис, серии *), согласно которого, ответчик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне причиненный вследствие этого события убытки. Застрахованное транспортное средство "БМВ 525", государственный регистрационный знак *, страховая сумма *,00 руб. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается.
18.01.2014г. Савченко Д.В., управляя застрахованным автомобилем, двигался по проспекту Ленина * со стороны улицы Октябрьская в сторону улицы *олка, проезжая возле дома N 18 допустил наезд на пешехода и впоследствии совершил наезд на дом N 67 по улице Бо*Полка.
Как также усматривается из материалов дела, ответчик 03.09.2014г. произвел выплату страхового возмещения.
Истец 11.11.2014 г. обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, а также выплате расходов на проведение экспертизы. Однако ответчик не произвел выплату.
Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом N * величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 110 *26 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составляет 5 000,00 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Савченко Д.В. суммы утраты товарной стоимости в размере * руб., поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств обоснованности отказа в выплате.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.4.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.
С данным доводом согласиться нельзя.
Так, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки 5 * руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *00 руб.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в сумме 5*,63 руб.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, также не влекут отмену или изменение решения суда.
Согласно п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
При этом, при определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, принцип соразмерности.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов ответчиком не заявлялось, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 3401,07 руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
