(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13851/15 (ключевые темы: возврат денежных средств - договор займа - неосновательное обогащение - расписка - условные денежные единицы)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13851/15
Судья: Верещагина Е.И.
Дело N 33-13851
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2015 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а В.В. по доверенности Плетнева М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ***а В.В. в пользу ***ой Ю.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,
установила:
***а Ю.В. обратилась в суд с иском к ***у В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и *** руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, ссылаясь на тот факт, что 23 мая 2014 года она передала ответчику денежные средства в сумме *** долларов США для ведения бизнеса, которые на неоднократные устные требования ответчиком возвращены не были, в связи с чем 06 ноября 2014 года в его адрес была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме *** долларов США, которая до настоящего времени не исполнена.
Истец ***а Ю.В. и её представитель по доверенности Климовская А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, обратив внимание на то, денежные средства передавались ответчику на развитие бизнеса и, он их должен был вернуть.
Представитель ответчика ***а В.В. по доверенности Плетнев М.В. в суде пояснил, что ответчик действительно брал у истца *** долларов США по договору займа, и у него имеется обязанность по их возврату, но в рублях и в сумме, эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день, когда денежные средства передавались.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***а В.В. по доверенности Плетнев М.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд, разрешая спор и устанавливая подлежащую взысканию сумму, должен был исходить из расписки, согласно которой, денежные средства ответчиком были получены 23 мая 2014 года, ввиду чего возврат денежных средств должен производиться исходя из курса доллара США по отношению к рублю на 23 мая 2014 года, который составлял 34 руб. 58 коп. за один доллар США.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ***а В.В., извещённого о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ***ой Ю.В. и её представителя по доверенности Гайсиной М.Р., возражавших против отмены решения суда первой инстанции по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив приведенные выше доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 432, 807, 808, 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года ответчик *** В.В. получил от ***ой Ю.В. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается распиской; 06 ноября 2014 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в указанном размере (л.д.8), которое ответчиком получено было 26 ноября 2014 года, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения либо обязательства, у истца не имелось намерения передать денежные средства ответчику в дар, равно как в качестве благотворительности, суд пришёл к верному выводу о наличии факта приобретения ответчиком имущества за счёт истца при отсутствии правовых оснований приобретения указанных денежных средств ответчиком.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о заключении между сторонами договора займа, поскольку хотя ст. 808 ГК РФ и предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денежных средств, представленная в материалы дела расписка от 23 мая 2014 года не может быть принята в качестве доказательства существования отношений по договору займа, поскольку из нее не усматривается, что *** В.В. получил денежные средства как заёмные, не содержится указания на наличие обязанности по возврату денежных средств.
Поскольку содержащиеся в расписке сведения являются подтверждением факта получения денежных средств ответчика ***а В.В. от истца ***ой Ю.В., сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат, и не отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа, у ответчика отсутствовали основания для получения данных денежных средств от истца, суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с 03 февраля 2015 года составляющего *** руб., что составило *** руб.
Одновременно, на основании ст. ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика суд взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме ***
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При этом, утверждение апеллянта о том, что ответчик приведённую выше денежную сумму от истца получил в рублях, а не в долларах США, не нашли своего подтверждения на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции, тогда как согласно данной им истцу расписке от 23 мая 2014 года, *** В.В. получил *** долларов США, указаний на получение данной суммы в рублёвом эквиваленте не имеется.
Обсуждая доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, должен был исходить из курса доллара США к рублю по состоянию на 23 мая 2014 года, когда 1 доллар США стоил 34 руб. 58 коп., судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими нормам права, в том числе п.2 ст. 317 ГК РФ, по смыслу которой, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли в силу ст.317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен на момент вынесения решения суда, что судом и было сделано в данном случае.
По мнению судебной коллегии, утверждение ответчика о получении от истца денежной суммы в рублях, направлены на минимизацию задолженности.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а В.В. по доверенности Плетнева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
