(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-13784/15 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - обучение - возмещение расходов - работодатель)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-13784/15
Судья: Каржавина Н.С.
Гр. дело N 33-13784
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2015 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Прутян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гамотина Д.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гамотина Д.С. в пользу ОАО "Аэрофлот" задолженность по ученическому договору N *** от 08.07.2013 в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот" на обучение Гамотина Д.С., задолженность по ученическому договору N *** от 31.07.2013 в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот" на обучение Гамотина Д.С., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Гамотина Д.С. - отказать",
установила:
ОАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к Гамотину Д.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик работал в ОАО "Аэрофлот" на основании трудового договора. Между сторонами заключены ученические договоры N *** от 08 июля 2013 года и N *** от 31 июля 2013 года, в соответствии с которыми ответчик направлен на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", Департамент подготовки авиационного персонала. Ответчик обязался отработать не менее 3 лет после окончания обучения. В нарушение указанных условий договоров 27 ноября 2013 года Гамотин Д.С. уволен по собственному желанию, не возместив затраты, понесенные работодателем, пропорционально неотработанному времени.
Не согласившись с исковыми требованиями, Гамотин Д.С. обратился со встречным иском о признании ученических договоров ничтожными сделками, признании недействительным п. 2.1.3 договоров, компенсации морального вреда, обязании передать сертификаты по программам обучения, ссылаясь на несоответствие данных договоров установленным требованиям, а также на то, что ответчик не передал ему сертификаты.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.И.В., представителя истца Л.Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гамотин Д.С. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности инженера по организации управления производством 1 категории группы координации обслуживания и загрузки воздушных судов отдела координации подготовки воздушных судов департамента координации деятельности в базовом аэропорту на основании трудового договора N *** от 24 июня 2013 года.
На основании ученического договора *** от 08 июля 2013 года Гамотин Д.С. по направлению работодателя проходил обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота".
На основании ученического договора N *** от 31 июля 2013 года Гамотин Д.С. направлен работодателем на переобучение в департамент подготовки авиационного персонала.
Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 ученических договоров работник обязался: проработать у работодателя не менее 3 лет с даты окончания обучения по последней из программ;
возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на переобучение (профессиональную подготовку), в соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.4 в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за инвалидом I группы или больными близкими родственниками; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу; нарушение работодателем коллективного или трудового договора; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей; выход на пенсию.
Приказом от 22 ноября 2013 года Гамотин Д.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 27 ноября 2013 года.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая заявленные ОАО "Аэрофлот" требования, суд пришел к выводу, что в нарушение п.п. 2.1.4, 2.1.5 ученических договоров Гамотин Д.С. расторг трудовой договор по собственному желанию до истечения предусмотренного срока, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу ОАО "Аэрофлот" затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, пропорционально не отработанному времени в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ученических договоров ничтожными, а их условий недействительными, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, данные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым ТК РФ. Также суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у работодателя передать работнику документы об окончании обучения. В связи с недоказанностью допущенных работодателем нарушений прав работника суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с приказами о направлении на обучение и графиком занятий.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обучение не проводилось, так как по результатам обучения выданы документы о его окончании. При этом в расчет затрат, взыскиваемых с ответчика, истцом принимались только фактически пройденные программы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактически понесенных работодателем затрат на обучение ответчика опровергаются материалами дела. Так, истцом представлен договор об оказании образовательных услуг с протоколом согласования договорной цены обучения одного слушателя по образовательным программам НОУ "АШ Аэрофлота", сообщение о расчетной стоимости первоначальной подготовки сотрудников ОАО "Аэрофлот" на базе ДПАП, счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежное поручение.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамотина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
