Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13665/15 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - задолженность - договор залога - расторжение кредитного договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13665/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-13665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.И., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Карабанова А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 23 сентября *** года, заключённый между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Киселевым В.И.

Взыскать с Киселева В.И.в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб., телеграфные расходы*** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Киселева В.И. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму ***руб. *** коп., за период с *** года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, находящийся у Карабанова А.В.. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***руб.,

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Киселеву В.И., Карабанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 23 декабря 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Киселевым В.И. заключён кредитный договор на сумму ***руб. для приобретения автомобиля, под ***% годовых, со сроком возврата не позднее 10 сентября 2018 года. Киселев В.И. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 11сентября 2014 года задолженность составляет ***руб. *** коп. В адрес Киселева В.И. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было. Также между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Киселевым В.И. заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере ***руб. Киселев В.И. без согласия истца произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Карабанов А.В. Просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в период с 11 сентября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, VIN ***, принадлежащий Карабанову В.А.

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Ответчик Карабанов В.А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Карабанов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Киселев В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карабанова В.А., его представителя по доверенности Толмачева Л.И., возражения представителя ООО "Фольксваген Банк РУС" - по доверенности Аржанцевой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23 сентября ***года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Киселевым В.И. заключён кредитный договор в размере ***руб. *** коп. для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее 10 сентября***года.

По условиям договора Киселев В.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. *** коп. согласно графику погашения.

Также между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Киселевым В.И. заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей.

ООО "Фольксваген Банк РУС" свои обязательства по договору исполнило, кредит Киселеву В.И. предоставило в полном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Киселев В.И. нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 11 сентября 2014 года задолженность заемщика составила ***руб. ***коп., из которых основной долг *** руб. *** коп., остаток просроченной задолженности ***руб. ***коп., задолженность по уплате процентов ***руб***коп., остаток по просроченным ***руб. *** коп., задолженность по просроченным штрафам *** руб. *** коп.

02 сентября 2014 года ООО "Фольксваген Банк РУС" направило в адрес Киселева В.И. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование выполнено не было.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Киселев В.И. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор от *** года.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Киселева В.И. суммы задолженности в размере ***руб. ***коп.

Судом первой инстанции также установлено, что Киселев В.И. без согласия ООО "Фольксваген Банк РУС" произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Карабанов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, принадлежащий Карабанову А.В., и определил начальную продажную цену в размере ***руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскание с Киселева В.И. в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Карабанов А.В. в апелляционной жалобе указал на то, что суд отказал ему в приеме встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карабанов А.В. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, также не влекут отмену решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (ст. ст. 346, 460, 461 ГК РФ) положения названной нормы права также не могут расцениваться как нарушающие права Карабанова А.В., поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам их защиты.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Карабанов В.А. приобрёл автомобиль по цене ниже рыночной, его реализация была произведена менее, чем через месяц со дня его покупки Киселевым В.И. (автомобиль приобретён 17 сентября 2013 года, продан 07 октября 2013 года), в связи с чем у Карабанова В.А. должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Карабанова В.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: