Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12872/15 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - заем - автомобиль - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12872/15

Судья: Ларина Н.Г. Дело N 33-12872

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Беленко М.С. Яскина Р.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Петраке А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***

Взыскать с Петраке А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере ***

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя ***, номер кузова ***. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога *** Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Беленко М. С. к Открытому акционерному обществу "Плюс банк" о признании Беленко М. С. добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, *** года выпуска, модель, номер двигателя ***, номер кузова J*** - отказать

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Петраке А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что между ОАО "Плюс Банк" и Петраке А.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику (ответчику) предоставлен кредит на сумму ***., сроком на *** месяцев, с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет заемщика в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля. Договор заключен посредством направления оферты от *** заемщиком и ее акцепта кредитором (банком) путем предоставления кредита. Согласно договора залога транспортного средства от ***, который заключен посредством акцепта предложения заемщика, приобретенное транспортное средство - автомобиль ***, *** выпуска, ***, модель, N двигателя ***, находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств. В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на ***. составила ***, из которых: ***. - сумма основного долга, ***. - сумма процентов за пользование кредитом, ***.- сумма пеней за просрочку возврата кредита. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** выпуска, ***, модель, N двигателя ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 04.12.2014г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беленко М.С., являющийся на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного автомобиля, согласно сведениям ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Возражая против исковых требований истца, ответчик Беленко М.С. предъявил встречный иск к ОАО "Плюс Банк", в котором, просил суд признать его (Беленко М.С.) добросовестным приобретателем спорного автомобиля, снять обеспечительные меры с указанного автомобиля, взыскать с ОАО "Плюс Банк" судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере ***., оплату государственной пошлины в размере *** В обоснование встречных исковых требований, указал, что он добросовестно приобрел спорный автомобиль, поскольку транспортное средство было приобретено им не у заемщика Петраке А.В., о существовании права залога на автомобиль он не знал, а у Першина И.Г. по договору купли-продажи от ***, за ***. В паспорте транспортного средства после Петраке А.В. в качестве прежних собственников указаны также Першин И.Г., он (истец) является уже третьим собственником после Першина И.Г., что свидетельствует о бездействии ОАО "Плюс Банк", который был обязан предпринять меры для внесения информации о залоге автомобиля в базу данных ГИБДД. Кроме того, регистрационные действия Беленко М.С. произведены - ***., за *** месяцев до внесения сведений о залоге ОАО "Плюс Банк".

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Петраке А.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** выпуска, VIN: ***, модель, N двигателя ***, принадлежащее Беленко М.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***

Представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева Г.М. в суд явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объеме, в удовлетворения встречного иска Беленко М.С., по доводам письменных возражений на встречный иск, указывая, что

Ответчик Беленко М.С. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя Яскина Р.А., который возражал против исковых требований истца, по доводам встречного иска к ОАО "Плюс Банк", встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Петраке А.В., третье лицо Першин И.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на основании протокольного определения от 03.02.2015г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Беленко М.С. Яскин Р.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он добросовестно приобрел спорный автомобиль, поскольку транспортное средство было приобретено им не у заемщика Петраке А.В., о существовании права залога на автомобиль он не знал, а у Першина И.Г. по договору купли-продажи от ***, за ***

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Беленко М.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Плюс Банк" Кимбаева Г.М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела установлено, что *** ответчиком Петраке А.В. в ОАО "Плюс Банк" представлена анкета-заявление на предоставление кредита в размере *** сроком на *** месяцев в целях приобретения автомобиля марки ***, ***. выпуска, VIN: ***, модель, N двигателя ***, а также предложение о заключении договора.

Согласно данного предложения, ответчик Петраке А.В. предлагал истцу ОАО "Плюс Банк" заключить кредитный договор *** от ***. на сумму ***. сроком на *** под *** годовых, проценты за первый процентный период - *** от суммы кредита (не более ***) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5. ставке (п.п. 2.1 - 2.6).

Согласно п. 2.7 предложения, сумма первого платежа составляет ***

Согласно п. 2.8 предложения, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет ***

Согласно п. 2.9 предложения, дата платежа по кредиту - *** числа ежемесячно. Пеня за просрочку уплаты основного долга за каждый день просрочки - ***. (п. 2.10). Штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк за каждый день просрочки - 100 руб. (п. 2.11).

В п. 4 предложения указана информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога): автомобиль марки ***, *** выпуска, ***, модель, N двигателя ***. Цена автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет ***. (п.4.12 предложения).

Оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет *** (п.4.13 предложения).

Согласно предложения о заключении договоров, неотъемлемой частью данного предложения являются условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (л.д. 17-26).

Согласно п. 2.1 данных условий, банк на основании предложения и паспорта заемщика открывает заемщику счет.

Как установлено в п. 4.1 условий, обязательство банка по предоставлению кредита в соответствии с настоящими условиями и предложением вступает в силу после предоставления в банк заемщиком или продавцом договора купли-продажи автомобиля с условием о цене автомобиля, соответствующей указанной в предложении_

В силу п. 5.6. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении. За первый процентный период размер процентов составляет *** от суммы кредита (но не свыше ***.) плюс проценты за первый процентный период по ставке (в процентах годовых), указанной в предложении.

В соответствии с п. 6.1 условий, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей_ Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими условиями и предложением.

Согласно п. 6.7 условий, банк вправе в безакцептном порядке (без согласия и дополнительного распоряжения заемщика) списывать любую сумму, право требовать уплаты которых возникло у банка (и/или срок уплаты которых наступил) согласно условиям, со счета, а также со вклада, размещенного в банке, и с любых иных банковских счетов и вкладов заемщика.

Как указано в п. 8.1- 8.1.1. условий, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе, в случае однократного неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей.

В соответствии с п. 8.2 условий, наступление из оснований, перечисленных в п. 8.1 условий, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту направляется заемщику заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в предложении, или вручается лично.

Заемщик обязан передать оригинал ПТС на автомобиль, содержащего запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, на хранение в банк на период до даты полного исполнения обязательств по кредиту в течение 15 рабочих дней с даты выдачи кредита (п.9.4 условий).

В соответствии с п. 10.1, 10.2 условий, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в п. 9.4. настоящих условий, банк вправе потребовать, заемщик обязан уплатить в пользу банка штраф в соответствии с тарифами банка.

*** между ОАО "Плюс Банк" и Петраке А.В. заключен договор купли-продажи *** автомобиля марки ***, *** выпуска, ***, модель, N двигателя *** . Стоимость транспортного средства составляет *** (л.д.31-32). Согласно акта приема-передачи, указанный автомобиль *** передан Петраке А.В. (л.д. 33). Согласно выписке по лицевому счету Петраке А.В. за период с *** *** ответчику предоставлен кредит по договору *** от *** в размере *** (л.д. 34-38).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на *** составила ***., из которых: ***. - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование кредитом, ***.- сумма пеней за просрочку возврата кредита.

Расчет истца в части задолженности по основному долгу, процентам и пени (неустойки) суд расценивает как достоверный, поскольку ответчиком в данной части не оспорен, не опровергнут, не противоречит закону, материалам дела и условиям соглашения о кредитовании.

С ответчика в пользу истца правильно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ***., из которых: ***. - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование кредитом, ***.- сумма пеней за просрочку возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Плюс Банк" и Петраке А.В. *** заключен договор залога транспортного средства посредством акцепта предложения заемщика - автомобиля марки ***, *** выпуска, ***, модель, ***.

Согласно п. 9.1 условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом.

Согласно п. 9.2 условий, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 9.10 условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В силу ст. ст. 334 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда_

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки *** выпуска, ***, модель, ***, принадлежащий Беленко М.С., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, Петраке А.В. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор залога между ОАО "Плюс Банк" и Петраке А.В. ***., а имеющиеся в материалах дела документы о залоге автомобиля марки ***. выпуска, ***, модель, N двигателя *** посредством акцепта предложения заемщика, не могут рассматриваться как договор залога, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Беленко М.С. к ОАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, поскольку залог сохраняет силу если право собственности переходит к третьему лицу.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере ***

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Беленко М.С. о том, что согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 ст.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать , что это имущество является предметом залога.

В соответствии п.п. 1,3 мст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***

Сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена между Беленко М.С. и Першиным И.Г. ***, т.е. до ***, поэтому к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беленко М.С. Яскина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи