(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12789/15 (ключевые темы: кредитный договор - размер неустойки - исполнение обязательств - задолженность - размеры ущерба)
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12789/15
Судья первой инстанции: Наделяева Е.И.
Гр. дело N 33-12789
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Леоничевой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дайновской А.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014г.,
которым постановлено: Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Дайновской А.А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере _ руб., проценты _ руб., неустойку _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., всего _ руб. (_ рубля _ коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Дайновской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 21.09.2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Дайновской А.А. был заключен кредитный договор N _ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере _ рублей, сроком пользования до 19.09.2028 года включительно, под 18 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 03.09.2014 г. составила 0 процентов годовых. По состоянию на 15.10.2014 г. сумма задолженности ответчика составила _ рублей, которая состоит из: _ руб. - задолженность по кредиту; _ руб. - задолженность по процентам; _ руб. - неустойки.
Истец просил взыскать с ответчика Дайновской А.А. задолженность по кредитному договору N _ от 21.09.2013 г. в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Дайновская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21.09.2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Дайновской А.А был заключен кредитный договор N _ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере _ рублей, сроком пользования до 19.09.2028 года включительно, под 18 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-7) общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15 октября 2014 года составляет _ рублей, которая состоит из: _ руб. - задолженность по кредиту; _ руб. - задолженность по процентам; _ руб. - неустойки.
Данный расчет судом проверен, признан правильным, и ответчиком Дайновской А.А. не оспорен.
Банк направил ответчику 03.09.2014 г. уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке, а также о расторжении кредитного договора, однако ответчиком Дайновской А.А. требование оставлено без удовлетворения (л. д. 34).
Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 - 820, 823 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию.
В возражениях на иск, ответчик просил уменьшить размер неустойки по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, находит размер неустойки, присужденной ответчику к выплате с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере _ руб. соответствующей последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств по кредитному соглашению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером задолженности, процентов, начисленных на сумму основного долга, а также с незаконно удержанной комиссией и страховой премией. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все условия кредитования, в том числе и размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.
Доводы жалобы о том, что у ответчика имеются обязательства перед банком ВТБ24 по ипотечному кредиту, судебная коллегия не принимает, так как указанные обязательства правового значения по настоящему делу не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное включение в содержание договора условия о страховании жизни и удержании страховой премии несостоятельна.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Какие-либо новые факты по делу, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводятся.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
