Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-12683/15 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - выговор - заработная плата за время вынужденного прогула - первичная профсоюзная организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-12683/15

Судья суда первой

инстанции Потапенко С.В. Гр. дело N 33-12683/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Саоськиной О.В. и ее представителя по доверенности Маликова А.Ф.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Саоськиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Саоськина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор", уточнив который, просила признать незаконными приказы N (_) от 04 апреля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N (_) от 24 апреля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

N (_) от 20 мая 2014 года об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности (_), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда - (_) руб., расходы на представителя - (_) руб., за составление доверенности (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности (_) с 20 июня 2013 года, свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, однако, ответчик необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения. Кроме этого, истец указала на то, что она вступила в профсоюз работников Хора, которые отстаивают свои права и данное обстоятельство также повлияло на действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Маликов А.Ф. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - по доверенности Горб Г.Г. возражал против иска.

Лефортовским районным судом г. Москвы 04 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать приказ N (_) от 24 апреля 2014 года о наложении на Саоськину О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Саоськиной О.В. компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (_) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (_) руб., а всего - (_) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере (_) руб. в доход бюджета города Москвы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец и ее представитель - по доверенности Маликов А.Ф. просят об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и ее представителей - по доверенности Маликова А.Ф. и по ходатайству истца - Фоминой Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика - по доверенностям Юрасова В.С. и Пожидаевой А.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отменить решение суда в части увольнения истца, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в этой части, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в этой части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" с 12 февраля 2013 года на основании трудового договора от 12 февраля 2013 года и работала в должности (_).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа N (_) от 20 июня 2013 года, истец переведена с 20 июня 2013 года на должность (_).

Приказом N (_) от 04 апреля 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнительской дисциплины в виде замечания и предупреждена о недопустимости халатного отношения к своим обязанностям.

Приказом N (_) от 24 апреля 2014 года в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в многочисленных и грубых нарушениях ведения кадрового делопроизводства истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением сведений о дисциплинарном взыскании в личное дело.

Приказом N (_) от 20 мая 2014 года в связи с незаконным изъятием собственной трудовой книжки 02 апреля 2014 года, не ставя в известность руководство ГБУК г. Москвы "МГАКХ", использованием электронного документооборота в целях не имеющих отношения к профессиональной деятельности учреждения, а также неоднократными выговорами о неисполнении своих должностных обязанностей, истец уволена с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 20 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п.п. 1, 2, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N (_) от 24 апреля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В данной части решение суда никем не обжалуется и, учитывая положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N (_) от 04 апреля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для объявления истцу замечания, так как установлено, что истец, являясь начальником отдела кадров, не выполнила указания работодателя об ознакомлении работников с приказами и распоряжениями и данные бездействия истца являются нарушением исполнительской дисциплины.

Выводы в этой части соответствуют материалам дела, так, судом установлено, что распоряжением N 4 от 02 сентября 2013 года (_) Саоськиной О.В. вменялось ознакомить согласно Приложению N 1 всех сотрудников хора, которым отпуск предоставлялся авансом о том, что при увольнении они будут обязаны компенсировать хору излишне выплаченные суммы.

Из Приложения N 1 усматривается, что из 16 работников, ознакомлен только один работник.

Кроме этого, установлено, что в нарушении своих должностных обязанностей истец не приняла меры и не ознакомила с соответствующими приказами ряд других работников.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, утвержденной директором ГБУК г. Москвы "МГАКХ" 22 января 2010 года, начальник отдела кадров должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом, трудовое законодательство (пп.1, 2 п.1.5 должностной инструкции); начальник отдела кадров организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами Директора ГБУК г. Москвы "МГАКХ", учет личного состава, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям (п.2.2 должностной инструкции); контролирует исполнение руководителями подразделений законодательных актов и постановлений правительства, постановлений, приказов и распоряжений директора по вопросам работы с персоналом (п.2,5 должностной инструкции).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказа N (_) от 04 апреля 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца о том, что истец не ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадров, не являются основанием для признания незаконным приказа от 04 апреля 2014 года, поскольку в соответствии с п.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 20 ноября 2010 года, с которыми истец ознакомлена при заключении трудового договора 12 февраля 2013 года, предусмотрено, что исполнение настоящих Правил является обязательным для всех работников независимо от стажа работы и режима занятости.

Пунктом 4.2 Правил перечислены обязанности работника, в числе которых, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует, что подпись истца об ознакомлении с должностной инструкцией начальника отдела кадров, действительно отсутствует, однако, приступая к работе в должности начальника отдела кадров, истец, в силу п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, в том числе, ознакомиться с должностной инструкцией начальника отдела кадров, с законами и иными нормативными правовыми актами и локальными актами, регулирующие работу отдела кадров в общем, а также - начальника отдела кадров.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа N (_) от 04 апреля 2014 года.

Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности приказа N (_) от 20 мая 2014 года об увольнении истца, об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению послужили следующие нарушения трудовой дисциплины : незаконное изъятие истцом собственной трудовой книжки 02 апреля 2014 года, не ставя в известность руководство ГБУК г. Москвы "МГАКХ", использование электронного документооборота в целях не имеющих отношения к профессиональной деятельности учреждения и неоднократные выговоры.

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт использования истцом электронного документооборота в целях, не имеющих отношения к профессиональной деятельности учреждения, данные выводы никем из сторон не обжалуются.

Относительно оснований увольнения истца за незаконное изъятие своей трудовой книжки 02 апреля 2014 года, не ставя в известность руководство ГБУК г. Москвы "МГАКХ", судебной коллегией установлено, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что забирая из отдела кадров свою трудовую книжку 02 апреля 2014 года, истец поставила об этом в известность руководителя 02 апреля 2014 года и передала ему расписку от 02 апреля 2014 года, в которой содержится обязательство вернуть трудовую книжку до 25 апреля 2014 года.

Таким образом, исходя из содержания формулировки дисциплинарного проступка, вмененный истцу проступок совершен 02 апреля 2014 года и ответчик об этом узнал также 02 апреля 2014 года, следовательно, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекает, с учетом праздничных дней (с 01 по 04 мая) 05 мая 2014 года, однако, приказ издан ответчиком 20 мая 2014 года, что не соответствует требования п. 3 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, ошибочными являются выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих членство истца в первичной профсоюзной организации.

Из имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что на основании решения учредительного собрания работников ГБУК города Москвы "Московский Государственный академический камерный хор" от 10 апреля 2014 года, создана первичная профсоюзная организация в ГБУК г. Москвы "Московский Государственный академический камерный хор", членом которой является истец.

На основании протокола N 2 от 21 апреля 2014 года заседания Президиума Совета Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры, созданная первичная профсоюзная организация Московского государственного академического камерного хора поставлена на профсоюзный учет в Московскую городскую территориальную организацию Российского профсоюза работников культуры (л.д.275-278, 279).

Кроме этого, согласно заявлению истца на имя главного бухгалтера ответчика от 23 апреля 2014 года об удержании ежемесячно профсоюзных взносов, из заработной платы истца за апрель 2014 года удержаны профсоюзные взносы (л.д.247, 248).

Из представленной в суд первой инстанции переписки между председателем профкома (_) и художественным руководителем ГБУК г. Москвы МГАКХ (_) следует, что ответчик обладал информацией о создании первичной профсоюзной организации и что ее членом и первым заместителем председателя профкома является Саоськина О.В.

В соответствии с п.1 ст.374 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения истца), увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела следует, что ответчик, располагая документами о членстве истца в первичной профсоюзной организации и о том, что она является первым заместителем председателя профкома, не запросил согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что приказ N (_) от 20 мая 2014 года об увольнении истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела кадров и в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, что предусмотрено положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно справки ответчика, среднедневной заработок истца составлял на день увольнения (_) руб. (_) коп., период вынужденного прогула составляет (_) раб. день ( с 21 мая 2014 года по 28 мая 2015 года), из расчета (_) руб. (_) коп. х 251 раб. дн., ко взысканию причитается сумма (_) руб. (_) коп.

Кроме этого, в связи с неправомерными действиями ответчика в части увольнения истца, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в соответствии с правилами ст.237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не поставила в известность работодателя о своем членстве в профсоюзной организации, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик 05 мая 2014 года (вх. N 141) получил письмо председателя профкома (_) от 05 мая 2014 года о начале коллективных переговоров, в котором в качестве приложения указана, в числе других документов, копия протокола учредительного собрания на 5 листах со списком членов профсоюзной организации, где указана фамилия истца (л.д.278), кроме этого, в тексте письма от 05 мая 2014 года указано, что Саоськина О.В. является первым заместителем председателя профкома (л.д.206).

Доказательств того, что указанные в приложении письма от 05 мая 2014 года документы не поступили к ответчику, последним не представлены, а судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N (_) от 20 мая 2014 года об увольнении Саоськиной О.В. незаконным, восстановить Саоськину О.В. на работе в должности (_) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор", взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Саоськиной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. (_).

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины и окончательной суммы, причитающейся ко взысканию, изменить и взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор": - в пользу Саоськиной О.В. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. (_), а всего - (_) руб. (_) коп. (_); - в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп. (_).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: