(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12416/15 (ключевые темы: независимая экспертиза - упущенная выгода - трудовой договор - материальная ответственность - трудовая деятельность)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12416/15
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е. гр.д. N33-12416/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Тятюшкина Д.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Тятюшкина Д.Б. в пользу ГУ МВД России в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп.,
установила:
ГУ МВД России обратилось в суд с иском к Тятюшкину Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в *** ГУ МВД России по г. Москве и в период исполнения трудовых обязанностей стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ***, гос. номер ***, принадлежащему истцу. ГУ МВД России в рамках заключенного государственного контракта, были выполнены работы по устранению повреждений транспортного средства в размере *** руб. *** коп. Кроме того, истцом в целях подготовки комплекта документов для взыскания понесенных расходов в судебном порядке, была заказана и оплачена независимая экспертиза ООО "Центр независимой экспертизы "***", стоимостью *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тятюшкин Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ГУ МВД России не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Тятюшкина Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд установил, что Тятюшкин Д.Б. осуществлял трудовую деятельность в ГУ МВД России по г. Москве.
09.06.2012 г., Тятюшкин Д.Б., управляя предоставленным ему работодателем автомобилем ***, гос. номер ***, на ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством ***, гос. номер ***, в связи с этим совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб транспортному средству ГУ МВД России.
Виновником ДТП признан Тятюшкин Д.Б., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением инспектора *** ДПС ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.06.2012 г. (л.д. 90), Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2012 г. (л.д. 91).
На основании заказ-наряда от 17.08.2012 г. N ***, автомобиль ***, гос. номер ***, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, был отремонтирован в ЗАО "А.", размер восстановительного ремонта составил *** руб. *** коп.
ГУ МВД России по г. Москве, действуя в рамках государственного контракта, определяющего фиксированную спецификацию деталей (их стоимость), оплатило проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере и сроки, установленные контрактом, оплата подтверждена платежным поручением N *** от 28.12.2012г.
Кроме того, истцом в целях подготовки комплекта документов для взыскания понесенных расходов в судебном порядке, была заказана и оплачена независимая экспертиза ООО "Центр независимой экспертизы "***", стоимостью ***руб.
Удовлетворяя исковое заявление ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба подтвержден, а ответственность Тятюшкина Д.Б. в связи с привлечением его к административной ответственности наступает в полном объеме.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ГУ МВД России по г. Москве ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика не принималось постановление о назначении административного наказания за совершение административного проступка, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что водитель Тятюшкин Д.Б. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП, при этом ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ***ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.06.2012 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.90).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, судом неоднократно принимались меры к извещению Тятюшкина Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телеграммы по его месту жительства, которая была ему вручена лично 09.08.2013 г. (л.д.87). Также судом направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 19.09.2013 г. заказной почтой, которое возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения", о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России. Действия Тятюшкина Д.Б. коллегия расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела без участия Тятюшкина Д.Б.
Доводы апелляционной жалобы Тятюшкина Д.Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Принимая во внимание, что на иждивении Тятюшкина Д.Б., находится супруга, двое несовершеннолетних детей, соответственно, получаемый ответчиком доход является основным средством существования семьи.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Тятюшкина Д.Б. в пользу ГУ МВД России в счет возмещения ущерба *** руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тятюшкина Д.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
