Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12411/15 (ключевые темы: увольнение - приказ об увольнении - образовательные организации - Трудовой кодекс - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12411/15

Судья суда первой

инстанции Васильев А.А. гр. дело N 33-12411/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 719

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Борисова Е.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней образовательной школе N 719 об изменении формулировки основания увольнения,

установила:

Истец Борисов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе N 719, уточнив который просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив основания увольнения с п.2 ст.336 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в должности учителя физической культуры на основании трудового договора.

27 октября 2014 года на уроке физической культуры, пытаясь разнять драку, произошедшую между двумя учениками 2-го класса, истец случайно ударил гимнастической палкой одного из учеников и в этой связи, приказом от 31 октября 2014 года он уволен по пункту 2 статьи 336 ТК РФ.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета фактических обстоятельств дела, без соблюдения положений, предусмотренных Федеральным законом "Об образовании".

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Черкасов А.И. уточненные исковые требования подержали.

Представитель ответчика возражал против иска.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 19 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено : Иск Борисова Е.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней образовательной школе N 719 об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения Борисова Евгения Викторовича с должности учителя физкультуры ГБОУ СОШ N 719 по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 31 октября 2014 года на 19 декабря 2014 года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней образовательной школы N 719 в пользу Борисова Е.В. за время вынужденного прогула с 01 ноября 2014 года по день вынесения решения судом (_) руб. (_) коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 719 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Борщенко А.Н., просившего об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности Черкасова А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, кроме этого, судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть решения подлежит частичному изменению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Борисов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 февраля 2011 года и работал в должности (_) на основании приказа N (_) от 01 февраля 2011 года.

Приказом N (_) от 31 октября 2014 года истец уволен 31 октября 2014 года на основании части 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (совершение проступка, подпадающего под действие ст.336 ч.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31 октября 2014 года) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: 1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность; 2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; 3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332 настоящего Кодекса; 4) не избрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается (п.3 ст.43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Удовлетворяя требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции указал на то, что истец не ознакомлен с приказом об увольнении, непосредственно приказ не содержит сведений об основаниях принятого работодателем решения об увольнении истца, нет ссылки на документы, послужившие основанием принятия такого решения, нет сведений о самом проступке, вменяемом истцу в качестве основания увольнения.

Также суд пришел к выводу о том, что до увольнения у истца не истребованы объяснения, а также о том, что при решение вопроса об увольнении истца работодатель не установил наличие причинно-следственной связи между действиями учителя(истца) и обнаруженной у ученика (_) гематомой, не проверен довод истца о том, что между учениками, в том числе и с участием (_), произошла драка на уроке физической культуры в которой могли быть получены учеником ушибы и травмы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца является правильным и подтвержден материалами дела.

Так из материалов дела следует, события, послужившие основанием к увольнению истца имели место 28 октября 2014 года, увольнение истца произведено 31 октября 2014 года, однако, акт об отказе истца дать объяснения по факту нанесения травмы ученику школы, ответчиком составлен 07 ноября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до издания приказа об увольнении истцу предлагалось работодателем представить объяснения, а истец не представил их в течение двух рабочих дней.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении порядка увольнения являются правильными и судом правомерно изменена формулировка увольнения с увольнения по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с изменением даты увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказывался давать какие-либо объяснения об обстоятельства произошедшего, являются несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства указанных доводов.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года подлежит отмене, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, при этом в мотивировочной части решения судом не приведены доводы, явившиеся основанием для рассмотрения требований, которые не заявлялись истцом.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для увольнения истца на основании п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ (в связи с применением, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего 29 октября 2014 года заявления матери (_) - (_) о принятии мер к (_), ударившего ее сына палкой, по распоряжению директора школы, 31 октября 2014 года проведено педагогическое расследование, результатом которого явился акт.

Из содержания акта педагогического расследования от 31 октября 2014 года следует, что установлен факт физического насилия, которое выразилось в том, что (_) Борисов Е.В. во время проведения учебного занятия 28 октября 2014 года ударил палкой в (_) обучающемуся (_) класса (_)

Учитывая приведенные выше доказательства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства : заявление (_) от 29 октября 2014 года, объяснительную классного руководителя 2-а класса (_) от 30 октября 2014 года, докладную зам. директора (_) от 30 октября 2014 года, пояснения свидетелей (_) и (_) судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует, что истец, при проведении урока физкультуры во (_) классе, ударил гимнастической палкой ученика (_) и данные действия правомерно расценены работодателем, как повод для увольнения истца на основании п. 2 ст.336 Трудового кодекса РФ.

Ссылка суда на то, что ответчик не установил наличие причинно-следственной связи между действиями учителя(истца) и обнаруженной у ученика (_) гематомой, а также об отсутствии сведений об обращении за медицинской помощью ребенку, не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку основаниями для увольнения по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ являются применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья.

Судебная коллегия находит доказанным материалами дела факт нарушения истцом дисциплины в организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое выразилось в применении физического воздействия в отношении ученика второго класса.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, а также указание суда на отсутствие в приказе об увольнении описания события, послужившего поводом к увольнению, не являются основанием к признанию увольнения истца незаконным, поскольку приказ об увольнении составлен на основании унифицированной формы N Т-8, все строки заполнены работодателем с указанием оснований прекращения трудового договора, факт не ознакомления истца с приказом является нарушением прав истца, однако, не относится к обстоятельствам увольнения и не свидетельствует о незаконности приказа.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для изменения формулировки увольнения, в связи с нарушением процедуры увольнения, а изменение судебной коллегией мотивировочной части решения не влечет отмену решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда в части изменения формулировки и даты увольнения не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. и взыскания государственной пошлины в размере (_) руб. (_) коп. - отменить, в остальной части - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: