(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12360/15 (ключевые темы: компенсационные выплаты - утрата товарной стоимости - ДТП - восстановительный ремонт - гражданская ответственность)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12360/15
Судья: Ломазов С.В.
Дело N 33-12360
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ***а Ара Валериевича удовлетворить,
взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ***а Ара Валериевича компенсационную выплату в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
*** А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика и на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на произошедшее 23 декабря 2012 года по вине водителя ***а Г.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Бюро оценки", составила с учетом износа *** и *** утраты товарной стоимости, *** рублей за услуги оценщика. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а Г.А. по договору ОСАГО серии *** N *** была застрахована в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в компенсационной выплате РСА в установленный законом срок отказал, истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. компенсационной выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта в размере *** и *** утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей в счет возмещения оплаты услуг оценщика и *** руб. уплаченной госпошлины.
Представитель истца ***а А.В. по доверенности Анучкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещён, письменных возражений не направил.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым размер взысканной судом компенсационной выплаты определен без учета положений ст.ст.12, 19 Закона об ОСАГО, по смыслу которых она должна составлять на одного потерпевшего не более *** рублей; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ко взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля истца; при разрешении заявленных требований не учтен тот факт, что истец не представил РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика РСА, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представившего в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заслушав объяснения представителя истца ***а А.В. по доверенности Полякова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2012 года в 10 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Г.А., марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.В., троллейбуса марки "***", бортовой номер ***, под управлением водителя ***а М., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 6, 7); рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ***а Г.А., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которых, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** Г.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с троллейбусом марки "***", бортовой номер ***, который от удара отбросило влево, вследствие чего он столкнулся со следовавшим в попутном направлении автомобилем марки "***", в связи с чем *** Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.8); на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда ***а Г.А. был застрахован в ОСАО "Россия", у которого приказом ФСФР от 14 ноября 2013 г. N13-516/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; 31 января 2014 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, в том числе, копии справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, СТС автомобиля, калькуляции и отчёта ООО "Бюро оценки" (л.д. 9-10); письмом от 05 февраля 2014 года РСА в выплате истцу отказал, ссылаясь на неправильную форму запроса (л.д. 71); исходя из представленных истцом отчетов об оценке ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила с учетом износа *** и *** утраты товарной стоимости (л.л.д.13-46, 47-64).
Поскольку виновником ДТП и причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является *** Г.А., тогда как в действиях других участников ДТП, в том числе истца, нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было, его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА в компенсационной выплате истцу неправомерно отказал, сославшись на формальные основания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА причитающейся истцу компенсационной выплаты.
Определяя подлежащий взысканию размер данной выплаты, суд верно счел необходимым исходить из представленных истцом отчетов об оценке ООО "Бюро оценки", оснований сомневаться в выводах которых не имелось, так как они выполнены имеющим соответствующее образование и опыт работы оценщиком в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности, не противоречат иным представленным доказательствам по делу, а также руководствуясь ст. ст.7, 18, 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, не заявившего ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем правильно взыскал с РСА в пользу ***а А.Г. компенсационную выплату в сумме *** руб., в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом незаконно взыскана величина утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано, на что указано также в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утверждённом Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., с учетом того, что представленные истцом отчеты были положены в основу обжалуемого решения суда, которым заявленный иск удовлетворен в полном объеме, и на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что взыскивая с РСА расходы на оплату услуг оценщика в порядке ст.98 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку указанные расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, подлежат отклонению как несостоятельные, так как данные расходы были понесены при предъявлении иска в суд в качестве доказательства размера убытков, в обоснование заявленных им исковых требований, поэтому данные расходы, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
