Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11653/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный ремонт - сроки устранения недостатков товара - автомобиль - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11653/15

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело N 33-11653/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ю.С. Имплекс-Авто" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.а А.А. к Закрытому акционерному обществу "Ю.С. Импекс-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N АЗПР-05377 автомобиля марки "Форд Фокус", идентификационный номер *, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Ю.С. Импекс-Авто" и Ю.ым А.А. 03 мая 2012 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ю.С. Импекс-Авто" в пользу Ю.а А.А. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 753 500 рублей , неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей , убытки в размере 42 228 рублей , компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 851 рубля 25 копеек.

Обязать Ю.а А.А. передать, а Закрытое акционерное общество "Ю.С. Импекс-Авто" принять автомобиль марки "Форд Фокус", идентификационный номер *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.а А.А. к Закрытому акционерному обществу "Ю.С. Импекс-Авто" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ю. А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ю.С. Импекс-Авто" (далее - ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто") с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Форд Фокус", идентификационный номер *, стоимостью 753 500 рублей 00 копеек, срок гарантии которого составил три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. С момента передачи автомобиля истец выполнял правила его эксплуатации, своевременно осуществлял техническое обслуживание, вместе с тем, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиль стал глохнуть двигатель - набирать обороты, на щитке начал мигать знак "Р". 02 июля 2014 года Ю. А.А. обратился к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" с требованием об устранении недостатков, передав неисправный автомобиль для ремонта, однако до 19 августа 2014 года недостатки устранены не были, причиной чему стало отсутствие запасных частей. Адресованная ответчику и полученная им 19 августа 2014 года претензия о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи претензия была оставлена последним без внимания. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N АЗПР-05377 автомобиля, заключенный между сторонами 03 мая 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 753 500 рублей , неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 88 дней за период с 31 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 663 080 рублей , убытки, связанные с оплатой услуг по страхованию гражданской ответственности истца и имущественному страхованию автомобиля, в размере 42 227 рублей , а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей , причиненного истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту автомобиля.

Ю. А.А. и его представитель Кюлафлы И.А. в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика Фролов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Ю.С. Имплекс-Авто" по доверенности Фролов А.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что согласно заказу-наряду N РЗ-350651Г0 от 02 июля 2014 г. гарантийный ремонт автомобиля истца был окончен 15 августа 2014 г., т.е в установленный Законом РФ "О защите прав потребителя" срок.

Ю. А.А. и его представитель по доверенности Кюлафлы И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ЗАО "Ю.С. Имплекс-Авто" по доверенности Фролов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ю. А.А., его представитель по доверенности Кюлафлы И.А., представителя ЗАО "Ю.С. Имплекс-Авто" по доверенности Фролова А.С., находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 112-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: _ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз.абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы ... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; ...

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года между ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" (продавец) и Ю.ым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N АЗПР 05377 автомобиля марки "Форд Фокус", идентификационный номер *, 2012 года выпуска, стоимостью 753 500 рублей 00 копеек.

Сторонами не оспаривалось, что установленные изготовителем гарантийный обязательства в отношении названного автомобиля составили три года.

02 июля 2014 года Ю. А.А. обратился в официальный дилерский центр "Ю.С. Импекс" и передал ответчику с целью гарантийного ремонта автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. *, пробег 30 744 км, ссылаясь на то, что автомобиль не едет, на щитке загорается лампа "Р", что подтверждается копиями акта приема-передачи автомобиля и заказа-наряда N Р3-350651Г0.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней, таким образом, недостатки автомобиля истца должны были быть устранены ответчиком не позднее 16 августа 2014 года (в случае, если 16 августа 2014 года (суббота) являлся для сервисной организации нерабочим днем, то по правилам ст. 193 ГК РФ - не позднее 19 августа 2014 года).

19 августа 2014 года истец обратился к организации-ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои притязания тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии, и по истечении 48 дней с начала ремонта недостатки не устранены; по сообщению сотрудников отдела сервиса причиной длительного ремонта явилось отсутствие запасных частей, конкретные сроки окончания ремонта они не назвали.

В ответ на претензию ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" сообщило истцу, что автомобиль был отремонтирован в установленный законом срок - 15 августа 2014 года, о чем 20 августа 2014 года Ю.у А.А. сообщили посредством телефонной связи и предложили забрать отремонтированный автомобиль, от чего последний категорически отказался.

Согласно копии заказа-наряда N Р3-350651Г0, из которого усматривается, что с требованием о проведении гарантийного ремонта Ю. А.А. обратился 02 июля 2014 года, ремонт был начат в тот же день и окончен 15 августа 2014 года; копия телеграммы, направленной Ю.у А.А. 21 августа 2014 года, с уведомлением о проведении ремонта автомобиля в полном объеме и предложением забрать автомобиль; копии соглашений о предоставлении подменных автомобилей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и исходил из того , что в проданном Ю.у А.А. автомобиле имелись недостатки, срок устранения которых превысил 45 дней, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав Ю.а А.А., как потребителя, позволяющем ему отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" существенно нарушило условия договора купли-продажи N АЗПР-05377 автомобиля марки "Форд Фокус", идентификационный номер *, заключенного с Ю.ым А.А. 03 мая 2012 года, продав ему товар ненадлежащего качества, а также учитывая, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства явилось необходимой предпосылкой предоставления банком истцу денежных средств на приобретение автомобиля и на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд постановил обоснованное решение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заказу-наряду N РЗ-350651Г0 от 02 июля 2014 г. гарантийный ремонт автомобиля истца был окончен 15 августа 2014 г., т.е в установленный Законом РФ "О защите прав потребителя" срок, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку письменными материалами дела подтверждено, что ответчиком не осуществлен гарантийный ремонт автомобилю истца в установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что 02 июля 2014 года Ю. А.А. обратился в официальный дилерский центр "Ю.С. Импекс" и передал ответчику с целью гарантийного ремонта автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. *.

Представленный заказ-наряд N РЗ-350651Г0 от 02 июля 2014 г., а также копии телеграммы, направленной Ю.у А.А. 21 августа 2014 года, с уведомлением о проведении ремонта автомобиля в полном объеме и предложением забрать автомобиль; копии соглашений о предоставлении подменных автомобилей, не являются доказательствами, подтверждающими, что ремонт окончен в срок предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителя", поскольку только 20 августа 2014 года Ю.у А.А. сообщили посредством телефонной связи и предложили забрать отремонтированный автомобиль, т.е. после подачи им заявления о расторжении договора. Бесспорных доказательств того, что на время подачи истцом этого заявления 19.08.2014 г. автомобиль был отремонтирован и истец мог его забрать в этот день, не имеется.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ю.С. Имплекс-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: