(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6041/15 (ключевые темы: общая долевая собственность - нежилые помещения - общая собственность - многоквартирный дом - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)
Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6041/15
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Оборотова А.Г., поступившую 19 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Оборотова А.Г. к Департаменту имущества города Москвы о признании зарегистрированного права недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Оборотов А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г.Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности г.Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, корп.***, общей площадью 435,1 кв.м., просил обязать УФРС по г.Москве исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности г.Москвы N ***, N ***, N ***, ***, N ***, N ***, истребовать из чужого незаконного владения ответчика подвальные помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, корп.***, кв.***. Жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1965 году. Изначально, в соответствии с проектной документацией, жилой дом оборудован техническим подвальным помещением, общей площадью 600,2 кв.м., где находятся все инженерные коммуникации и инженерное оборудование, а именно: трубопроводы системы центрального отопления с запорной отсекающей арматурой и квартирными стояками в количестве 8 штук, магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с отсекающей арматурой на стояки квартир, а также стояки ГВС и ХВС, трубы канализации, аварийный запасной ввод холодной воды, электросеть, узел учета тепловой энергии, узел учета ХВС и ГВС. Исходя из проектной документации, помимо четкого определения подвальных помещений как технического подвала и технических помещений, указанный подвал обладает всеми признаками, характерными для технического подвала.
С 1992 года жильцы дома начали приватизировать квартиры, а на момент приобретения истцом права собственности, Оборотовым А.Г. также на праве общей долевой собственности приобретено право общей долевой собственности на часть технических помещений, предназначенных для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе технический подвал.
В 2009 году в ходе рассмотрения вопроса о создании ТСЖ, истцом установлено, что по данным ЕГРП право собственности на 435,1 кв.м. принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества г.Москвы, приобретенного в период с 2002 года по 2007 год, в том числе переоформление помещений второй части подвала, площадью 156,2 кв.м с произведением разделения на 125,7 кв.м. и 26,5 кв.м. на основании права собственности г.Москвы, Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года и Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 года. По данным ТБТИ по ЮЗАО г.Москвы подвальное помещение, в котором расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений в жилом доме, подвергалось переоборудованию без получения необходимого разрешения, а также без согласования с собственниками квартир в 2002 году и в 2005 году (пом.1, 5, 8, 9, 9а, 10). В результате общая площадь технического подвала уменьшилась с 600,2 кв.м. до 569,9 кв.м. в связи с установкой металлических дверей, доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома. По мнению истца, действия ответчика, а также Управляющей организации, являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Оборотов А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от *** года, Оборотову А.Г. и О.Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м. расположенная по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, корп.***, кв.***.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 29.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, часть здания, нежилого помещения, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, корп.***, принадлежит городу Москве.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/125/2009-1791 от 29.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, нежилого помещения, общей площадью 129,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Университетский проспект, д.6, корп.3, принадлежит городу Москве.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** года, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, нежилого помещения, общей площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, корп.***, принадлежит городу Москве.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** года, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, для реализации уставной деятельности, общей площадью 320,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, корп.***, принадлежит городу Москве.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 29.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, служебного помещения, общей площадью 185,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, *** проспект, д***, корп.***, принадлежит городу Москве.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 16.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г.Москве, подтверждается, что часть здания, служебного помещения, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, корп.***, принадлежит городу Москве.
Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г.Москва, *** проспект д.***, корп.***, расположены следующие внутренние инженерные коммуникации: система центрального отопления, система хозяйственно-бытовой канализации (система водоотведения), система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система электроснабжения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сами спорные нежилые помещения, в целом, обладают признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда принято, исходя из заявленных истцом требований, с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, что соответствует требованиям части 3 статьи 169 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, корп.***, приобретены в собственность г.Москвы на основании постановления Московской городской Думы N 15 от 15.02 1995г. "О городской муниципальной собственности".
Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку право собственности данного муниципального образования на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное значение.
При этом судом установлено, что спорные нежилые помещения никогда не использовались собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы истца о недоказанности ответчиком законного владения спорными нежилыми помещениями и о неправильной судебной оценке доказательств ответчика по данному вопросу.
Как указала судебная коллегия, не включение спорных нежилых помещений в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанности собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций проигнорированы представленные письменные доказательства и неверно определен характер спорных подвальных помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, были предметом изучения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Оборотова А.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Оборотова А.Г. к Департаменту имущества города Москвы о признании зарегистрированного права недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда А.И.Клюева
