Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-6023/15 (ключевые темы: агентский договор - розыск - незаконное владение - ответственное хранение - вещественные доказательства)

Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-6023/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Жукова Д.С. по доверенности А.Е., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Жукова Д.С. к Редчуку В.В., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, отмене розыска, признании вещественным доказательством, передаче на ответственное хранение, по встречному иску Редчука В.В. к Жукову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Жуков Д.С. обратился в суд с иском к Редчуку В.В., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, отмене розыска, признании вещественным доказательством, передаче на ответственное хранение. В обоснование своих требований указал, что г. в торговом комплексе "Москва" компании ООО "Автоальянс" истец по договору купли-продажи N от г. приобрел автомашину, года выпуска, оплатил стоимость автомобиля, поставил его на учет. Договор был заключен посредством агента ООО "Автоальянс", с которым Редчук В.В. заключил агентский договор. Истец беспрепятственно пользовался указанным транспортным средством до середины августа 2013 года, когда ему стало известно, что его автомобиль находится в розыске, инициатором которого является СЧ СУ при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу, возбужденному г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В связи с этим истец просил суд признать себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля; обязать ответчика СЧ СУ при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве отменить розыск принадлежащего истцу транспортного средства, признать его вещественным доказательством по указанному гражданскому делу и передать на ответственное хранение как законному владельцу.

Редчук В.В. предъявил к Жукову Д.С. встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что он являлся собственником автомобиля, года выпуска. г. им был заключен договор комиссии с ООО "7 уровень", в соответствии с которым он поручил, а комиссионер принял на себя обязательство от его имени и за его счет по реализации указанного транспортного средства. Цена автомашины была определена сторонами в сумме руб. Через несколько дней он обратился в ООО "7 уровень", где ему сообщили, что автомашина продана и обещали выплатить денежные средства. Однако денежные средства ему не были выплачены, автомашина не была возвращена, в связи с чем он вынужден был обратиться в следственные органы. В своем иске Жуков Д.С. ссылается на наличие договора купли-продажи автотранспортного средства от г. Из содержания данного договора следует, что интересы продавца представлял ООО "Автоальянс" на основании агентского договора от г. При этом копия данного договора не была приобщена к договору купли-продажи. Редчук В.В. лично автомашину Жукову Д.С. не продавал, договор купли-продажи не подписывал и денежных средств не получал. ООО "Автоальянс" не имело право отчуждать автомобиль, а Жуков Д.С. при заключении договора купли-продажи автомашины не проверил полномочия ООО "Автоальянс" на отчуждение автомашины. В связи с этим Редчук В.В. просил истребовать спорную автомашину, а также паспорт транспортного средства из чужого незаконного владения Жукова Д.С. и передать его Редчуку В.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Жукова Д.С. к Редчуку В.В., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, отмене розыска, признании вещественным доказательством, передаче на ответственное хранение удовлетворить частично.

Признать Жукова Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки, года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске Редчука В.В. к Жукову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жукова Д.С. к Редчуку В.В., СУ при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем автомобиля, года выпуска, отмене розыска, признании вещественным доказательством, передаче на ответственное хранение отказать.

Исковые требования Редчука В.В. удовлетворить.

Истребовать автомобиль, года выпуска, паспорт транспортного средства на автомобиль из чужого незаконного владения Жукова Д.С. и передать их Редчуку В.В.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между ООО "7 уровень" (комиссионер) и Редчуком В.В. (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже принадлежащего ему транспортного средства, года выпуска. Цена товара по данному договору составляет руб.

Жуков Д.С. приобрел автомобиль, года выпуска, на основании договора купли-продажи от г., подписанного от имени Редчука В.В. агентом ООО "Автоальянс", выступающим от имени и за счет продавца на основании агентского договора от г. Стоимость транспортного средства в договоре указана руб.

Материалы дела агентского договора от г. не содержат, Жуковым Д.С. копия данного договора в материалы дела представлена не была.

Согласно договору купли-продажи от г. (п. 2.1) покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами продавцу.

В силу положений п. 2.2. договора, агент не участвует в расчетах между продавцом и покупателем, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, Редчук В.В. пояснял суду, что агентский договор от г. им не подписывался, Редчук В.В. лично автомашину Жукову Д.С. не продавал, договор купли-продажи не подписывал и денежных средств за автомобиль не получал.

По факту хищения автомобиля в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, Редчук В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, автомобиль объявлен в розыск.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1005 ГК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от г. была совершена по воле Редчука В.В., Жуков Д.С. приобрел автомобиль возмездно, передача денежных средств не продавцу, а агенту не противоречит требованиям закона, договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, не признан недействительным, Жуков Д.С. в момент заключения договора купли-продажи не мог знать о том, что агентский договор Редчук В.В. не подписывал и денежных средств за автомобиль не получал, в связи с чем признал Жукова Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля, отказав Редчуку В.В. в удовлетворении его исковых требований об истребовании автомобиля из незаконного владения Жукова Д.С.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, сочтя их не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права и пришла к выводу об отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 35, 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судебной коллегией, материалы дела агентского договора от г., на основании которого от имени Редчука В.В. при заключении договора купли-продажи с Жуковым Д.С. действовало ООО "Автоальянс", не содержат, к договору купли-продажи от г. копия агентского договора не приложена, Жуков Д.С. такой копией не располагает, Редчук В.В. отрицает факт заключения с ООО "Автоальянс" агентского договора и лично договор купли-продажи автомобиля не подписывал, автомобиль Жукову Д.С. не передавал.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки Жуков Д.С. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, с учетом стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, значительно меньше его рыночной стоимости, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в законности совершаемой сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, доводы Жукова Д.С. о том, что автомобиль им был приобретен возмездно, материалами дела не подтверждены, допустимых доказательств оплаты стоимости автомобиля Редчуку В.В. Жуковым Д.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка Жукова Д.С. на соглашение о задатке, как на доказательство передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, судебной коллегией не принята во внимание, поскольку указанное соглашение датировано г., в качестве продавца в названном соглашении указан Мамедов, стороной сделки купли-продажи не являющийся.

При этом, по условиям п. 2.1. договора купли-продажи от г., покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами продавцу. Надлежащих доказательств передачи денежных средств Редчуку В.В. Жуковым Д.С. не представлено, а утверждения Жукова Д.С. о передаче денежной суммы руб. человеку, представившемуся Редчуком В.В., отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Сам по себе факт заключения Редчуком В.В. договора комиссии от

г. с ООО "7 уровень" и намерение Редчука В.В. продать автомобиль за руб. не может свидетельствовать, с учетом фактических обстоятельств, о наличии у Редчука В.В. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля на условиях, указанных в договоре купли-продажи от г.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности и представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о добросовестности Жукова Д.С. при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска Жукова Д.С. и признании его добросовестным приобретателем, оставлении автомобиля в его владении, не имелось.

Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что агентский договор от г., на отсутствие которого ссылается судебная коллегия, не может быть ни у Редчука В.В., ни у Жукова Д.С., не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку третьими лицами данный договор в ходе судебного разбирательства также представлен не был.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Жукова Д.С. по доверенности Виткиной А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Жукова Д.С. к Редчуку В.В., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, отмене розыска, признании вещественным доказательством, передаче на ответственное хранение, по встречному иску Редчука В.В. к Жукову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: