Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5717/15 (ключевые темы: увольнение - задержка выдачи трудовой книжки - трудовой договор - дисциплинарное взыскание - единственный участник общества)

Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5717/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "" З.И.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску В.В.Н. к ООО "" о выплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат по заработной плате, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки,

установил:

В.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 года истцу стало известно о досрочном увольнении его с должности генерального директора ООО "", однако причитающиеся ему выплаты произведены не были.

Также истец указывал на несогласие с увольнением по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 28 октября 2013 года, полагая, что данные документы составлены работодателем после обращения с настоящим иском в суд.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года исковые требования В.В.Н. удовлетворены частично, с ООО "" взысканы денежные средства в счет заработной платы за октябрь 2013 года в размере руб. коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., в счет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации руб. коп, в счет денежной компенсации при увольнении в размере руб. коп., в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., в счет компенсации морального вреда в размере руб., в счет возмещения расходов на представителя руб., изменены формулировка увольнения В.В.Н. из ООО "" на п. 2 ст. 278 ТК РФ и дата увольнения на 27.10.2013 г., на ООО "" была возложена обязанность выдать В.В.Н. дубликат трудовой книжки, в бюджет города Москвы с ООО "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания компенсации при увольнении отменено, в данной части принято новой решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований В.В.Н. отказано, решение в части взыскания расходов на представителя изменено, с ООО "" взысканы денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере руб., в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб. коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "" З.И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения требований В.В.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений в данной части, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением единственного участника ООО "" от 25 января 2013 года В.В.Н. был назначен на должность генерального директора общества сроком на один год. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.

Судом установлено, что решением единственного участника Общества от 27 октября 2013 года полномочия генерального директора В.В.Н. были досрочно прекращены.

Распоряжением от 28 октября 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудового договора, договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Суд установил, что основанием для применения к В.В.Н. дисциплинарного взыскания явилось осуществление им переводов денежных средств с расчетного счета общества на счета ООО "" и ООО "" в нарушение порядка совершения и одобрения сделок, предусмотренного трудовым договором, уставом и действующим законодательством.

Разрешая исковые требования В.В.Н. об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения от 28 октября 2013 года является незаконным, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд указал, что работодатель не ознакомил истца с распоряжением о проведении служебной проверки и ее результатами, не истребовал у работника объяснений, не ознакомил с распоряжением об увольнении. Кроме того, единственному участнику общества М.Н.С. было известно о заключении указанных договоров займа и им было представлено соответственное одобрение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что подпунктами 1 и 11 п. 8.1.1 Устава ООО "" установлено, что к сделкам, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, относятся, в том числе сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или распоряжением, в том числе посредством отчуждения, прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет рублей и более.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в докладной единственному участнику Общества М.Н.С. от 23 октября 2013 года специалист по финансовой деятельности общества указал, что генеральный директор В.В.Н. осуществил переводы денежных средств с расчетного счета ООО "", с назначением платежа "договор займа", в адрес ООО "" в размере рублей 27.06.2013 г., рублей - 09.07.2013 г., рублей - 16.07.2013 г., в адрес ООО "" в размере рублей 16.09.2013 г., рублей - 20.09.2013 г., рублей - 15.10.2013 г.

Судебная коллегия установила, что на основании распоряжения единственного участника общества от 23 октября 2013 года о проведении служебной проверки по фактам совершения генеральным директором сделок в нарушение порядка, предусмотренного уставом, составлен акт о результатах проведения служебной проверки, в ходе которой выявлены факты осуществления указанных выше переводов денежных средств в отсутствие решений единственного участника общества об одобрении данных сделок.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом как генеральным директором были совершены сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок. При этом являются ошибочными выводы суда о том, что указанные сделки были одобрены единственным участником общества.

Судебная коллегия указала, что в обоснование указанных выводов суд первой инстанции ссылается на электронную переписку, между тем суд не указал, в чем именно выражено одобрение М.Н.С. крупных сделок, так как таких сведений в представленной электронной переписке не усматривается. При этом представленная в ходе судебного разбирательства переписка не свидетельствует о том, что ее участниками являлись истец и М.Н.С. либо уполномоченное им лицо, вместе с тем, письменные заявления работников, вопреки выводам суда, также не содержат сведений об одобрении М.Н.С. совершенных истцом сделок.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, должно приниматься не в произвольной, а в установленной форме письменного решения.

Разрешая данное дело, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.Н. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации при увольнении, поскольку установила, что согласно п. 8.1.4 Устава ООО "" в решении общего собрания участников общества об одобрении сделки или действия могут содержаться дополнительные указания относительно такой сделки или действия.

При этом, судебной коллегией установлено, что такого решения об одобрении совершенных сделок в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участника общества о совершении сделки в порядке п. 8.1.5 Устава общества.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о подтверждении факта совершения В.В.Н. сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, без соответствующего одобрения, что было правильно квалифицировано работодателем как однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что неознакомление истца с распоряжением о проведении служебной проверки и ее результатами не влечет признания увольнения незаконным, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена.

Судебной коллегии пришла к выводу о том, что требования ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника письменных объяснений работодателем соблюдены, так как 28 октября 2013 года составлен акт в соответствии с которым, 23 октября 2013 года генеральному директору В.В.Н. было предложено представить письменное объяснение по факту осуществления денежных переводов в нарушение порядка одобрения, однако на дату составления акта генеральный директор В.В.Н. на рабочем месте не появился, письменное объяснение по указанному выше факту не предоставил.

Сроки применения дисциплинарного взыскания также были соблюдены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что одним из оснований увольнения истца, кроме п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в распоряжении от 28 октября 2013 года также указан п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Пунктами 8.2.6 и 8.2.7 трудового договора в качестве оснований для прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ предусмотрено: совершение сделок и иных действий с нарушением требований без соответствующих одобрений, предусмотренных уставом общества; нарушение п. 8.1.5 устава (уведомление участников общества о совершении сделки, требующей соответствующего одобрения).

Таким образом, истец был уволен также по основанию, не являющемуся дисциплинарным взысканием и не требующему соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия указала, что суд не вправе изменить основание увольнения, являющееся инициативой работодателя, на иное основание увольнения по инициативе работодателя, поскольку выбор такого основания является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, принятое единственным участником общества решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора не свидетельствует о его увольнении по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое является инициативой работодателя, поскольку такое решение принято во исполнение требований подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подп. 3 п. 7.2 Устава общества, предусматривающих порядок образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Принятие данного решения единственного участника общества не исключает возможность увольнения генерального директора общества по иным основаниям, помимо п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации, поскольку установила, что трудовой договор с В.В.Н. был прекращен в связи с его виновными действиями.

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в апелляционном порядке, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что в связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств выдачи истцу трудовой книжки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать В.В.Н. дубликат трудовой книжки и взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Также судебная коллегия указала, что в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав работника, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере рублей, поскольку он соответствует характеру и степени допущенных нарушений.

Разрешая вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом принципа разумности поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию подлежат денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил ч. 4 ст. 234 ТК РФ, несостоятельны, поскольку по смыслу положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску В.В.Н. к ООО "" о выплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат по заработной плате, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: