(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5185/15 (ключевые темы: валютный рынок - регламент - присоединение - последствия недействительности ничтожной сделки - заключенность договора)
Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5185/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Новикова О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Новикова О.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора, заключенного в форме присоединения к "Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке ()" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить имущество в виде денежных средств,
установил:
Новиков О.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора, заключенного между сторонами года в форме присоединения к "Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке ()" недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить в пользу истца присвоенное на основании недействительного договора принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в размере руб., указывая на то, что данный договор был им заключён под влиянием обмана.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.11.2014 г. в удовлетворении иска Новикову О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 31.03.2010 г. Новиков О.В. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок), путем присоединения к "Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок ()" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
При присоединении к Регламенту истец был ознакомлен с его текстом, все условия обслуживания в рамках Регламента, а также права и обязанности были истцу понятны и им согласованы, что подтверждается личной подписью истца на заявлении о присоединении к Регламенту.
В соответствии с п. 2.1. Регламента, настоящий Регламент является основным документом, определяющим взаимоотношения Банка и клиентов при предоставлении последним услуг по проведению арбитражных операций и заключению конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке () и подлежит применению сторонами в период всего времени его действия.
Содержание Регламента является стандартными условиями предоставления Банком услуг на валютном рынке () и на основании ст. 428 ГК РФ всем заинтересованным физическим лицам, являющими резидентами и нерезидентами РФ и удовлетворяющим условиям Регламента, предлагается заключить договор о проведении арбитражных и конверсионных сделок на валютном рынке (). Заключение договора производится путем простого присоединения к условиям настоящего Регламента в порядке, указанном в п. 3 (п. 2.3 Регламента).
Клиент принимает на себя риски изменения валютного курса, возникающие при проведении арбитражных операций и заключении конверсионных сделок, а также риск потери денежных средств, перечисленных на ГИС для проведения указанных операций. Присоединяясь к настоящему Регламенту, Клиент подтверждает, что он ознакомился с содержанием уведомления о рисках (Приложение N2) и полностью понял его содержание (п. 3.3 Регламента).
Согласно уведомлению о рисках истец был ознакомлен с тем, что он подвержен в процессе проведения арбитражных операций и заключения конверсионных сделок на валютных рынках в рамках настоящего Регламента рискам, влекущим финансовые, денежные потери.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора под влиянием обмана истцом не доказан, равно как и не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком.
Делая данные выводы суд учел, что согласно письму Минфина РФ от г. N, все сделки с валютой на рынке - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не увидел противоречивости документов, неубедительны, и не влекут отмену судебных актов, поскольку выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию ст. 179 ГК РФ, т.е. совершенной под влиянием обмана, не опровергают.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При алеаторных сделках, по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действия сторон по договору, ссылка на ст. 179 ГК РФ является несостоятельной.
Истец, заключая договор на основании ст. 428 ГК РФ, согласился с его условиями и был ознакомлен с Регламентом, содержащим стандартные условия предоставления Банком услуг на валютном рынке, следовательно, вывод суда о том, что истец, заключив данную сделку, понимал природу и сущность сделки, а также последствия, которые могут наступить при заключении такой сделки, являются верными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Новикова О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Новикова О.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора, заключенного в форме присоединения к "Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке ()" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить имущество в виде денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Э.А. Магжанова
