Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-3919/15 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вакантная должность - трудовой договор - процедура сокращения)

Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-3919/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Черных О.К., поступившую 31 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по искам Шишкановой Е.В., Черных О.К., Карасевой И.В. к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико- химический институт имени Л.Я. Карпова" о признании приказов и протоколов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предложить должность, компенсации морального вреда,

установил:

Шишканова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" и просила признать незаконными протоколы N1, N2, N3 соответственно от 07 апреля 2014 года, от 10 апреля 2014 года, от 14 мая 2014 года комиссии по проведению процедуры сокращения численности или штата работников ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова"; возложить на ответчика обязанность предложить ей должность заместителя начальника отдела корпоративного управления и правового обеспечения; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 декабря 2012 года и Приказом от 30 мая 2014 года уволена 31 мая 2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истица полагала, что увольнение было произведено незаконно, поскольку при увольнении нарушены её права. Уточнив исковые требования, Шишканова Е.В. просила суд признать Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 30 мая 2014 года N 248/к незаконным, восстановить её на работе в должности заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула в период с 01 июня 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда - ***. и судебные расходы.

Черных O.K. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" и, уточнив требования, просила признать незаконными протоколы N1, N2, N3 соответственно от 07 апреля 2014 года, от 10 апреля 2014 года, от 14 мая 2014 года комиссии по проведению процедуры сокращения численности или штата работников ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова"; возложить на ответчика обязанность предложить ей должность заместителя начальника отдела корпоративного управления и правового обеспечения; признать Приказ N249/к от 30 мая 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) незаконным, восстановить её на работе в должности заместителя начальника договорно-правового отдела ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в период с 01.06.2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ***., взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21 ноября 2011 года и Приказом от 30 мая 2014 года уволена 31 мая 2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истица полагала, что её увольнение было произведено незаконно, поскольку при увольнении работодателем нарушены требования трудового законодательства.

Карасева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" и, уточнив требования, просила признать незаконными протоколы N1, N2, N3 соответственно от 07 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года комиссии по проведению процедуры сокращения численности или штата работников ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова"; возложить на ответчика обязанность предложить ей должность начальника отдела корпоративного управления и правового обеспечения; признать Приказ N 247/к от 30 мая 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) незаконным; восстановить её на работе в должности начальника претензионно-исковой работы ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова"; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула в период с 01 июня 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ***, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 ноября 2010 года и Приказом от 30 мая 2014 года уволена 31 мая 2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истица полагала, что её увольнение было произведено незаконно, поскольку при увольнении работодателем нарушены требования трудового законодательства.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года гражданские дела по искам Шишкановой Е.В., Черных O.K., Карасевой И.В. к ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" о признании приказов и протоколов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предложить должность, объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Шишкановой Е.В., Черных O.K., Карасевой И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных О.К. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черных О.К.

03 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников- организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с этим, реализуя предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения : преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемой работодателем, в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника ( часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карасева И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 ноября 2010 года на основании трудового договора от 15 ноября 2010 года, заключенного на неопределенный срок, а также Приказа N 365/к от 15 ноября 2010 года, и работала в должности начальника отдела судебной защиты и взаимодействия с органами государственной власти Правового управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2011 года к трудовому договору от 15 ноября 2010 года, Карасева И.В. переведена на должность начальника отдела претензионно- исковой работы Правового управления.

Приказом N 247/к от 30 мая 2014 года Карасева И.В. уволена с работы 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Шишканова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20 декабря 2010 года, заключенного на неопределенный срок, Приказа N 411/к от 20 декабря 2010 года, и работала в должности ведущего юрисконсульта отдела судебной защиты и взаимодействия с органами государственной власти правового управления с 20 декабря 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2011 года Шишканова Е.В. переведена на должность заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы правового управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 октября 2012 года истица переведена на должность заместителя начальника отдела претензионно- исковой работы.

Приказом N 248/к от 30 мая 2014 года Шишканова Е.В. уволена с работы 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Черных О.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 21 ноября 2011 года, заключенного на неопределенный срок и Приказа N 433-5/к от 21 ноября 2011 года, и работала в должности ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы Правового управления с 21 ноября 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года к трудовому договору от 27 января 2012 года Черных О.К. переведена на должность заместителя начальника договорно- правового отдела правового управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 октября 2012 года истица переведена на должность заместителя начальника договорно- правового отдела.

Приказом N 249/к от 30 мая 2014 года Черных О.К. уволена с работы 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2013 года ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" преобразовано в ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", и Приказом N 125/к от 25 марта 2014 года с 01 июня 2014 года в ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" введена новая организационная структура.

В связи с проведением процедуры сокращения численности или штата работников, ответчиком проведены заседания комиссии 07 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года, решения по которым оформлены протоколами, соответственно N1, N2, N3.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы Черных О.К.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Черных О.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден установленный законом порядок, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Судом принято во внимание, что 31 марта 2014 года истице вручено уведомление под роспись от 26 марта 2014 года о сокращении штата работников, в котором также указано на сокращение должности Черных О.К. и о её предстоящем сокращении.

20 и 21 мая 2014 года истице вручены письменные предложения N 29 и N 32, в которых представлен перечень вакантных должностей.

Судом установлено, что Черных О.К. не выразила желание продолжить работу у ответчика ни по одной из предложенных ей должностей.

Доводы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отклонены судом, поскольку положения ч.1 ст. 179 Трудового кодекса РФ применяются в случае, когда работодателю надлежит определять, кто из нескольких равнозначных штатных единиц имеет более высокую квалификацию и подлежит оставлению на работе. Судом установлено, что должность, занимаемая Черных О.К., была единственной у ответчика.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд сделал правомерный вывод, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, выражают несогласие с проведенным работодателем порядком увольнения, и не содержат в себе признаков дискриминации, закрепленных в трудовом законодательстве.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании протоколов заседаний комиссии по проведению процедуры сокращения численности или штата работников ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" незаконными, поскольку несогласие с решением комиссии по проведению процедуры сокращения численности или штата работников, отраженным в указанных протоколах, не является основанием для признания незаконными самих протоколов.

Судом принято во внимание, что оспариваемые протоколы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним действующим законодательством.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истицы Черных О.К. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не были соблюдены сроки уведомления о предстоящем увольнении, а также о том, что увольнение истицы пришлось на выходной день, получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Суд обоснованно принял во внимание, что в Приказе об увольнении истицы указана дата прекращения трудового договора 31 мая 2014 года, в связи с чем предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения об увольнении работодателем был соблюден. Запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее трудовое законодательство не содержит, требование об изменении даты увольнения истицей заявлено не было.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черных О.К. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по искам Шишкановой Е.В., Черных О.К., Карасевой И.В. к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико- химический институт имени Л.Я. Карпова" о признании приказов и протоколов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предложить должность, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: