(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5009/15 (ключевые темы: представление прокурора - собственники помещений - делопроизводство - придомовая территория - обязанность по раскрытию информации)
Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5009/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Павлова А.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.04.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Павлова А.П. к Семейкиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
установил:
Истец Павлов А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 22.05.2014 г. по 29.05.2014 г. по вопросу шлагбаума на придомовой территории указанного дома.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:
Исковое заявление Павлова А.П. к Семейкиной Н.В. по гражданскому делу N *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оставить без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 24.04.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.05.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационную жалобу Павлова А.П. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Оставляя исковое заявление Павлова А.П. без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 222 ГПК РФ, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ исходил из того, что о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания истец не уведомил собственников многоквартирного жилого дома, то есть Павловым А.П. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе, определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Павлова А.П.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.
В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.
Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
Гражданский кодекс РФ содержит общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Жилищного кодекса РФ.
О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.
Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений ст. 222 ГПК РФ.
Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Павлова А.П. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Павлова А.П., гарантированных ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 3, 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Павлова А.П. с гражданским делом по иску Павлова А.П. к Семейкиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда О.А. Лукьяненко
