(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-1586/2015 (ключевые темы: ученический договор - обучение - трудовой договор - увольнение - статья 77 ТК)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-1586/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" к Ибрагимовой Д. Р. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" генерального директора Песковской С.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения директора ООО "Мир офисной техники" Песковской С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" (далее - ООО " Мир офисной техники") обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Д.Р., в котором, ссылаясь на ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать расходы, затраченные на обучение работника, в размере /__/ руб. и расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N7 на профессиональное обучение работника с целью приобретения им профессии "менеджер отдела продаж".
В соответствии с п.2.3 договора после прохождения обучения Ибрагимова Д.Р. обязана была отработать в ООО "Мир офисной техники" 60 месяцев, однако 19.12.2013 она уволилась по собственному желанию без уважительных причин. В связи с обучением Ибрагимовой Д.Р. истцом понесены расходы в размере /__/ руб., которые она в размере /__/ руб. (пропорционально отработанному времени) обязана возместить работодателю.
Представитель истца ООО "Мир офисной техники" Песковская С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по условиям ученического договора стоимость обучения составила /__/ руб. и складывается из стоимости 4 занятий. Стоимость одного часа обучения - /__/ руб. Однако все обучение, которое должно было быть проведено за 4 часа, было проведено за 10 занятий. При этом оплата в размере /__/ руб. была произведена ею по документам как за 4 часа обучения, но фактически это была оплата за 10 занятий, проведенных с Ибрагимовой Д.Р. Обучение состояло из практической и теоретический частей и проводилось по месту нахождения общества каждый рабочий день, кроме выходных и праздничных дней с 9 до 18 часов, с обедом с 13 до 14 часов. Также пояснила, что во время обучения Ибрагимова Д.Р. получала стипендию в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик Ибрагимова Д.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что с 26.06.2013 она фактически приступила к исполнению трудовых функций менеджера отдела продаж и ее обучение осуществлялось без отрыва от выполнения основной работы. После истечения срока ученического договора 02.09.2013 она с истцом подписала трудовой договор и продолжала выполнять те же обязанности, что и во время действия ученического договора. Уволилась из ООО "Мир офисной техники" в связи с задержками выплаты заработной платы и невыплатой ее в полном объеме. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. Настаивала на том, что соглашение об изложении ученического договора в новой редакции она не подписывала, как и представленные истцом ведомости о выплате стипендии за июль и август 2013 года. В возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года исковые требования ООО "Мир офисной техники" к Ибрагимовой Д.Р. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Мир офисной техники" просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, п.2.3 ученического договора, заключенного между истцом и ответчиком, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ООО "Мир офисной техники" исполнило обязательство, закрепленное в п.2.1 ученического договора N 7 от 26.06.2013, и обеспечило ответчику возможность обучения в соответствии с указанным договором. При этом за обучение ответчика ООО "Мир офисной техники" внесло оплату /__/ рублей, где стоимость 1 часа составляет /__/ рублей, то есть за 4 часа обучения, а не за количество занятий, как указал суд в своем решении.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что /__/ рублей - это заработная плата Ибрагимовой Д.Р., указывает, что трудовые отношения с Ибрагимовой Д.Р. были установлены лишь с 02.09.2013. Приступить к обязанностям менеджера по продажам 26.06.2013 ответчик не могла, поскольку не обладала навыками менеджера отдела продаж, не имела опыта работы в данной должности, соответствующего образования. 26.06.2013 с Ибрагимовой Д.Р. были установлены отношения как с лицом, ищущим работу. Более того, согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2014 по иску Ибрагимовой Д.Р. к ООО "Мир офисной техники" о взыскании заработной платы истец по указанному решению указывала период работы с 02.09.2013 по 19.12.2013.
Полагает, что выводы суда об уважительности увольнения Ибрагимовой Д.Р. являются необоснованными и противоречат соглашению, закрепленному в ученическом договоре N 7 от 26.06.2013, изложенному в новой редакции, где содержится перечень причин, которые при увольнении по собственному желанию являются уважительными. Ни один из пунктов данного перечня, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, не совпадает с причинами увольнения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимова Д.Р. считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Ибрагимовой Д.Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между ООО "Мир офисной техники" (Работодатель) и Ибрагимовой Д.Р. (Работник) был заключен ученический договор N7 на профессиональное обучение работника с целью приобретения им профессии "менеджер отдела продаж". Продолжительность обучения составляет два месяца.
Соглашением сторон от 26.06.2013 об изложении ученического договора в новой редакции к ученическому договору N 7 от 26.06.2013 пункт 2.3. ученического договора изложен в новой редакции: "стоимость обучения составляла /__/ руб., после прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее 60 месяцев. В случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважетельных причин до истечения срока, установленного соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Мир офисной техники".
19.1.2013 Ибрагимова Д.Р. уволена по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мир офисной техники" о взыскании с Ибрагимовой Д.Р. расходов, затраченных на обучение работника, суд первой инстанции исходил из того, что со дня подписания ученического договора 26.06.2013 между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, а причины увольнения Ибрагимовой Д.Р. являются уважительными.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение, переобучение с отрывом или без отрыва от работы.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что ученический договор может быть заключен с лицами, которые ищут работу, то есть не состоящими с работодателем в трудовых отношениях. Также данный договор может быть заключен с работником организации, который состоит с работодателем в трудовых отношениях.
Как следует из статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно статье 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг) в пользу работодателя.
Согласно пункту 1 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицами, успешно завершившими ученичество, признаются прошедшие полный курс теоретического и производственного (практического) обучения и успешно сдавшие квалификационные экзамены.
Только успешное завершение ученичества является основанием для заключения трудового договора на выполнение работы в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель, считая, что гражданин прошел обучение досрочно и готов к осуществлению трудовой деятельности, вправе расторгнуть ученический договор и прекратить выплату стипендии, заключив с учеником трудовой договор и вступая в трудовые правоотношения.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ООО "Мир офисной техники" (Работодатель) и Ибрагимовой Д.Р. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Ибрагимова Д.Р. была принята на работу в отдела продаж на должность младшего специалиста с должностным окладом в размере /__/ рублей, с установлением пятидневной рабочей недели общей продолжительностью 40 часов (8 часов в день).
Данное обстоятельство подтверждается также приказом Генерального директора ООО "Мир офисной техники" N 8 от 28.08.2013 (л.д. 121).
19.12.2013 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.13).
Приказом N 4 от 19.12.2013 истец произвел увольнение ответчика по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "увольнение по соглашению сторон" (л.д. 120).
Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2014 года, имеющему в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, запись N 12 "уволена по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" в трудовой книжке Ибрагимовой Д.Р. признана недействительной. Суд возложил на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке "уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 141 - 151).
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае либо судом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ибрагимова Д.Р. после прохождения обучения документов, подтверждающих получение ею специальности "менеджер отдела продаж", как предусмотрено п. 1.5 ученического договора, не получила.
Кроме того, из договора коммерческой цессии N 1-КК/13 от 16.01.2013, заключенного между ООО " /__/" (правообладатель) и ООО "Мир офисной техники" (пользователь), представленного истцом в обоснование обучения Ибрагимовой Д.Р., следует, что предметом договора является использование пользователем исключительного права правообладателя на использование Системы, Знаков, Охраняемой коммерческой информации на территории при соблюдении графика закупки расходных материалов и оплаты роялти (л.д. 87).
Согласно п. 6.16.4, 6.16.5 договора цессии правообладатель во исполнение предмета договора проводит за плату со стороны пользователя первоначальное обучение персонала предприятия, которое обязательно должен пройти каждый сотрудник. Первоначальное обучение проводится в течение тридцати дней в соответствии с Программой обучения. Обучение проходит на месте расположения пользователя с использованием материалов, предоставленных правообладателем. Услуга обучения сотрудников для пользователя платна. Один час обучения студента, претендующего на должность младшего специалиста отдела продаж, составляет /__/ рублей.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 11.03.2015 у ООО " /__/" такой вид деятельности, как обучение, отсутствует.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ученический договор N7 от 26 июня 2013 года, предметом которого было приобретение Ибрагимовой Д.Р. профессии "менеджер отдела продаж", истцом исполнен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение условий ученического договора N7 от 26.06.2013 не оказал услугу по обучению работника и приобретения последним профессии.
Доводы апеллянта, касающиеся количества оплаченных им часов обучения и оснований увольнения Ибрагимовой Д.Р., при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку услуга по обучению предоставлена не была.
Утверждение апеллянта о том, что трудовые отношения с Ибрагимовой Д.Р. были установлены лишь с 02.09.2013, является правильным, так как данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 06 марта 2014 года, однако данный вывод не может повлиять на результат рассмотрения дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
