(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1913/2015 (ключевые темы: путевой лист - пробег автомобиля - размеры ущерба - перерасход топлива - прямой действительный ущерб)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1913/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Т на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года, которым исковые требования ООО " Х" к ФИО1 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО " Х" взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. 82 коп.
Во взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., ответчика ФИО1 и его представителя - Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО " Х" - А, Б, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО " Х" обратился в суд к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты" руб. 82 коп.
В обоснование указал, что 03.05.2012 в ООО " Х" был принят на должность водителя-экспедитора ФИО1 В соответствии со ст.244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности. 16.10.2013 ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем была осуществлена процедура сдачи-приема автомобиля Лада Ларгус государственный номер N, на котором работал ответчик. В ходе комиссионного приема автомобиля было выявлено расхождение показаний километража, указанных ФИО1 в путевом листе, с показаниями спидометра автомобиля (путевой лист 32954 км, спидометр автомобиля 26570 км). В результате расчета, расхождение составило 6384 км, что в переводе на литры составляет 555,41 литров. Своими действиями ФИО1 причинил истцу ущерб на сумму "данные изъяты" руб. 82 коп. По настоящее время ущерб не возмещен. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.
В судебном заседании представители истца А, Б на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что ФИО1 сдал автомобиль заместителю директора по АХЧ, не подписывая акт сдачи-приемки автомобиля. Представители работодателя, которые зафиксировали его отсутствие при передаче автомобиля 16.10.2013, в действительности автомобиль не осматривали, ответчика на осмотр не вызывали. Именно в эту дату на автомобиль поставлена система отслеживания расхода топлива и маршрута транспорта. Пробег автомобиля в путевых листах ответчик указывал действительный.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Т просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывает, что судебное заседание 18.02.2015 продолжалось 8 минут, считает, что судом не исследовались доказательства по делу, не оглашались материалы гражданского дела. Кроме того, стороной истца в судебном заседании 18.02.2015 были приобщены к материалам дела письменные доказательства, которые не были предоставлены на обозрение стороне ответчика. Также ответчик ФИО1 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания на 18.02.2015.
В соответствие со ст. 247 ТК РФ работодатель должен провести проверку для установления размера ущерба, объяснение от ФИО1 относительно недостачи работодателем не брались.
Лица, расписавшиеся в акте об отказе в подписании Акта сдачи-приемки автомобиля, 16.10.2013 не присутствовали при фактической передаче ключей от автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО " Х" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик работал в ООО " Х" с 03.05.2012 по 16.10.2013 в должности водителя-экспедитора.
03.05.2012 при приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора (п.2.12) в должностные обязанности ответчика входило вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива и т.д.
16.10.2013 ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию.
Заключением служебной проверки от 16.10.2013 установлено, что в ходе приема автомобиля работодателем выявлено расхождение показаний километража, указанных ФИО1 в путевом листе, с показаниями спидометра автомобиля (путевой лист 32954 км, фактически на спидометре автомобиля - 26570 км), разница составлиа 6384 км., т.е. перерасход топлива составил 555,41 литр на сумму "данные изъяты" руб.82 коп. Таким образом, за ФИО1 выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб. 82 коп. Согласно акту от 16.10.2013 года ФИО1 отказался дать объяснения по факту недостачи.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.233, 243, 244 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что ФИО1 в результате виновных действий причинил истцу ущерб на сумму "данные изъяты" руб. 82 коп., поскольку по итогам проведения служебной проверки выявлена недостача. Работодатель выполнил возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы о не проведении работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пунктом 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" закреплено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 55 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Факт перерасхода топлива истец установил в результате сверки пробега автомобиля в путевом листе автомобиля от 16.10.2013, с показаниями при выезде 32846 км. и при возвращении 32954 км, с фактическими показаниями пробега по спидометру на указанную дату - 26570 км. В результате расхождение составило 6384 км., что в переводе работодателем на литры составило 555,41 литров. В связи с этим работодатель выявил перерасход ответчиком топлива. Взяв за основу цену топлива в данный период 29 руб.45 коп., истец определил размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб. 82 коп.
Между тем судебная коллегия считает, что размер ущерба истцом не доказан.
Сведения о том, что за истцом был закреплен автомобиль Лада Ларгус, истцом не представлено. Из путевого листа следует, что фактически 16.10.2013 автомобилем пройдено 108 км.
Ответчик в суде первой инстанции указывал, что путевые листы он заполнял по фактическим показаниям спидометра, возражал относительно того, что он отказывался от участия в передаче автомобиля, ссылаясь на то, что его не приглашали.
В заключении служебной проверки от 16.10.2013 заместитель директора по безопасности Б указал, что устно ФИО1 объяснил перерасход топлива в результате расходования автомобилем бензина больше, чем предусмотрено технической документацией.
Однако наличие таких объяснений ответчика достоверно не подтверждено.
Из акта от 16.10.2013 следует, что ответчик отказался дать объяснение.
Поэтому судебная коллегия не может принять ссылку на устные объяснения ФИО1 в указанном заключении, как объяснения достоверно исходящие от ответчика о причинах возникновения ущерба.
Сведений о том, когда истцу передавался автомобиль и с каким пробегом, истец не представил.
Истец не устанавливал разницу между расходом топлива по путевым листам и по показаниям спидометра за период работы ответчика. Не установил, осуществил ли ответчик перерасход топлива и денежных средств выделенных на них.
Использование при определении ущерба только сведений из последнего путевого листа от 16.10.2013 судебная коллегия считает недостаточным.
К тому же в путевом листе от 16.10.2013 показания пробега автомобиля имеют исправления, одни цифры написаны поверх других, что не позволяет с достоверностью определить указанный в нем километраж. Предыдущие путевые листы истцом не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом ООО " Х" не проводилась.
Кроме того, истцом оспаривалось, что в ходе комиссионного приема автомобиля 16.10.2013 было выявлено расхождение показаний километража, указанных ФИО1 Установлено, что при составлении акта ответчик участия не принимал, в нем не расписывался. Приемку автомобиля осуществила комиссия из четырех человек, где указала пробег автомобиля 26 570 км. Этот же километраж отражен и путевом листе автомобиля от 17.10.2013. Однако, учитывая возражения ответчика, что лица подписавшие акт при приме автомобиля не присутствовали, судебная коллегия считает, что указанные доказательства в достаточной мере не подтверждают пробег автомобиля при его сдаче. Достоверность содержания акта могли подтвердить лица его подписавшие, между тем ходатайств о допросе данных лиц истцом не заявлено. Другие доказательства подтверждающие пробег автомобиля не представлены. Таким образом, работодателем достоверными и достаточными доказательствами пробег автомобиля при его передаче не подтвержден.
Наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба истцом не доказана.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением п.2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашел своего подтверждения, так в материалах дела имеется уведомление о получении извещения о судебном заседании на 18.02.2015, полученное ответчиком 29.01.2015 (л.д.57).
Не состоятелен и довод жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела при вынесении решения, что не ознакомил ответчика с представленными истцом в последнем судебном заседании доказательствами. Протоколом судебного заседания от 18.02.2015 подтверждается, что суд исследовал материалы дела (л.д.64,65). Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался своим правом непосредственного участия в судебном заседании 18.02.2015, суд не обязан знакомить ответчика с представленными истцом в данном судебном заседании доказательствами. Процессуальные нормы судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " Х" к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
