Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1705/2015 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - общая долевая собственность - мировое соглашение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Селезневой О.И., Селезнева В.Н. и Селезнева А.В. - Банникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Скачкова Е. А..

Доли Селезневой О. И., Селезнева В. Н., Селезнева А. В. в праве общей долевой собственности на "адрес" признаны незначительными.

Произведен выдел долей Селезневой О. И., Селезнева В. Н., Селезнева А. В. в праве собственности на "адрес" следующим образом:

Прекращено право собственности Селезневой О. И., Селезнева В. Н., Селезнева А. В. на 1/18 доли каждого на "адрес".

Со Скачкова Е. А. в пользу Селезневой О. И., Селезнева В. Н. и Селезнева А. В. взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе, по "данные изъяты" 22 копейки в пользу каждого.

С Селезневой О. И., Селезнева В. Н. и Селезнева А. В. в пользу Скачкова Е. А. взысканы расходы по оплате госпошлины, с каждого в сумме "данные изъяты" 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчиков Селезневой О.И., Селезнева В.Н. и Селезнева А.В. - Банникова А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков Е.А. обратился в суд с иском к Селезневой О.И., Селезневу В.Н. и Селезневу А.В. о признании долей в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности ответчиков на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации стоимости этих долей.

В обоснование своих требований Скачков Е.А. указал, что является собственником 5/6 долей спорной квартиры по адресу: "адрес". Ответчики имеют по 1/18 доли в праве собственности на квартиру. "адрес" квартиры составляет 66,8 кв.м, жилая - 48,4 кв.м. Таким образом, на каждого ответчика в спорной квартире приходится по 3,71 кв.м. общей площади и по 2,68 кв.м жилой площади. Истец проживает в спорной квартире, ответчики в ней не проживают, имеют в собственности другие жилые помещения. По мнению Скачкова Е.А. доля ответчиков в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, последние не имеют существенного интереса в использовании квартиры, в связи с чем их право собственности на спорную квартиру должно быть прекращено с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчиков иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Банников А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Истец к ответчикам самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли не заявлял. Кроме этого, по мнению представителя ответчиков являются необоснованными выводы суда о незначительности долей его доверителей в спорной квартире, об отсутствии у них существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются основанием для принятия по делу нового решения об отказе в заявленных истцом требованиях.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Скачков Е.А. является собственником 5/6 долей в спорной "адрес".

Ответчики Селезнева О.И., Селезнев В.Н. и Селезнев А.В. являются собственниками по 1/18 доли спорной квартиры каждый.

Спорная квартира имеет три жилые комнаты и общую площадь 66,6 кв.м

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Скачков Е.А. и Скачков Е.Т.

Ответчики в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 октября 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное с одной стороны Скачковым Е.А., и Селезневой О.И., Селезневым В.Н. и Селезневым А.В. с другой. По условиям мирового соглашения стороны отказались от исковых требований к друг другу и определили порядок пользования жилым помещением в спорной квартире.

В соответствии с отчетом ООО "Центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты".

Истец направлял в адрес ответчиков предложения о выкупе принадлежащих им долей по цене "данные изъяты" 22 копейки за 1/18 доли.

Ответчик Селезнева О.И., будучи собственников 1/16 доли, в 2012 году предлагала истцу приобрести ее долю в спорной квартире за "данные изъяты".

Ответчики Селезнева О.И. и Селезнев В.Н. в 2013 году также предлагали истцу приобрести 1+6 доли квартиры за "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Скачков Е.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в п.4 ст.252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из заявленных Скачковым Е.А. требований, по настоящему делу подлежали выяснению следующие обстоятельства: имеется ли возможность выделить в пользование Селезневой О.И., Селезнева В.Н. и Селезнева А.В. изолированное жилое помещение, соразмерное их доле в праве собственности на квартиру; может ли спорное жилое помещение быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания); есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам:

- ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживают длительное время, с истцом в родственной связи не состоят;

- право пользование своими долями ответчики реализовать не могут, выделить им долю в общем имуществе невозможно, поскольку проживание ответчиков в спорной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, на каждого из ответчиков приходится по 3,72 кв.м. площади спорной квартиры. Даже при сложении их долей, их общая доля в общем имуществе является незначительной;

- ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, поскольку в спорную квартиру не вселяются и в ней не проживают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам от том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению путем выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли и прекращении их права собственности в спорном жилом помещении.

Тот факт, что ранее определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 октября 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное с одной стороны Скачковым Е.А., и Селезневой О.И., Селезневым В.Н. и Селезневым А.В. с другой, которым был определен порядок пользования жилым помещением в спорной квартире, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку как следует из материалов дела, после этого ответчики в спорное жилое помещении не вселялись и им не пользовались. Доказательств обратного суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства согласно требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации, что отражено в решении.

В тоже время Судебная коллегия полагает, что производство по делу в части заявленных истцом требований к ответчикам о признании их долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительными подлежит прекращению, поскольку установление указанного обстоятельства входит в круг доказывания по делу и является основанием для удовлетворения исковых требований истца о выплате ответчикам денежной компенсации за их доли и прекращении их права собственности в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года в части исковых требований Скачкова Е. А. к Селезневой О. И., Селезневу В. Н. и Селезневу А. В. о признании их долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной, -ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу в части исковых требований Скачкова Е. А. к Селезневой О. И., Селезневу В. Н. и Селезневу А. В. о признании их долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной, - ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селезневой О.И., Селезнева В.Н. и Селезнева А.В. - Банникова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи С.П.Костенкова

Д.Н. Дубовцев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: