(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9182/2015 (ключевые темы: наследники - право наследования - завещание - недостойные наследники - наследники по закону)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9182/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре
Рыжиковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года гражданское дело N2-6004/2014 по апелляционной жалобе Ермоловича Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску Ермоловича Д.А. к Ермоловичу В.А. о признании недостойным наследником, исключении лиц из круга наследников по закону.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ермолович Д.А., представителя Ермолович В.А. - Щ.С.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ермолович Д. А. обратился в суд с иском к Ермоловичу В. А. о признании недостойным наследником, исключении лиц из круга наследников по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку ответчик грубо нарушал свои обязанности по содержанию нетрудоспособной матери.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" умерла Е.А.В., являвшаяся матерью Ермолович Д. А. и Ермолович В. А.; с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершей обратились стороны.
Из материалов дела следует, что после смерти Е.А.В. открылось наследственно в виде " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания К.Г.А., Ш.В.В., Е.Ю.В., К.Б.В., К.Г.Т., на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, какого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не установлено, пришел к выводу о недоказанности доводов истцовой стороны.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что каких-либо решений о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя, приговоров суда об осуждении его за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, а также за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, не выносилось. Иных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено, и таких оснований судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не содержал наследодателя, в связи с чем, он, по правилам ст. 1117 ГК РФ, должен быть признан недостойным наследником, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в судебном порядке эти обстоятельства подтверждены не были.
Ссылка истца на нарушение его процессуальных прав тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (лечащих врачей) С.В.А., Б.М.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности повторно заявлять такое ходатайство с приведением дополнительных оснований, свидетельствующих о том, что показания данных свидетелей могут подтвердить его позицию.
Каких-либо иных достоверных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
По существу доводы апеллятора повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловича Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
