Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8554/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - договор залога - размер неустойки - предмет залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по делу N 2-4325/14 по иску П. к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ф. к П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя П. - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Ф., указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 100 000 руб. с условием возврата в срок до "дата". Данное обязательство было обеспечено договором залога принадлежащей Ф. квартиры по адресу: Ленинградская обл., "адрес", которая была оценена сторонами в 485 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не выполняет, произвел один платеж на сумму 10 000 руб. Согласно п. 11 договора займа, в случае просрочки выплат согласно графика платежей (десять и более рабочих дней) или повторной краткосрочной просрочки выплаты согласно графика платежей (менее десяти рабочих дней), займодатель вправе предъявить договор ко взысканию в судебном порядке. Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Ф. сумму долга по договору займа от "дата" в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 375 000 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 515 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., "адрес", путем выставления на публичные торги со стартовой стоимостью 485 000 руб., взыскать с Ф. расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ф. предъявил встречное исковое заявление к П. о признании договора займа сделкой, заключенной на кабальных условиях, признании договора займа, залога недействительным на основании ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, признании за Ф. перед П. задолженности в размере 90 000 руб., согласовании графика возврата денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований Ф. ссылался на то, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами он обратился к П., с которым "дата" заключил договор займа на сумму 100 000 руб. под залог принадлежащей ему квартиры по адресу: Ленинградская обл., "адрес". В момент подписания договора ему не давалось каких-либо разъяснений относительно условий займа, было предложено лишь прочитать договор, тогда как Ф. в силу отсутствия навыков в работе с подобного рода документами не мог адекватно оценить условия, которые были ему навязаны. Таким образом, договор был подписан им без полного понимания того, на каких условиях совершается сделка. Денежная сумма была получена Ф. лишь "дата", при этом, П. сообщил Ф. о том, что первый платеж должен быть совершен в тот же день в размере 10 000 руб., поэтому фактически Ф. получил 90 000 руб. Впоследствии Ф. не имел средств для погашения долга. Условия сделки являлись для Ф. крайне невыгодными, о чем свидетельствует заниженная оценка заложенной квартиры, чрезмерно высокий процент неустойки, кроме того, Ф. фактически был лишен возможности влиять на условия договора, поскольку он уже был составлен П. и передан ему на подпись. Таким образом, П. воспользовался непониманием Ф. условий договора, навязав ему условия кабальной сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ф. в пользу П. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 184 250 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб. 50 коп., а всего 361 192 руб. 50 коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес", общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер N ... , принадлежащую Ф., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 376 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.

Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. и удовлетворении встречных исковых требований Ф.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.146,147,149), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между П. и Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым П. передал Ф. 100 000 руб. с условием возврата до "дата", с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере не менее 385 000 руб. в соответствии с приведенным в пункте 4 договора графике платежей (л.д.6).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплат согласно графика платежей (десять и более рабочих дней) или повторной краткосрочной просрочки выплаты согласно графика платежей (менее десяти рабочих дней), займодатель вправе предъявить договор ко взысканию в судебном порядке, а также требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами и пени со сроком исполнения 10 рабочих дней, а заемщик обязуется это требование исполнить. При этом, в случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности, заемщик обязуется помимо уплаты займа с процентами, выплатить займодавцу пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика, "дата" между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Ф. заложил квартиру по адресу: Ленинградская обл., "адрес", принадлежащую ему на праве собственности (л.д.7-8).

Согласно пункту 6 договора залога закладываемое имущество оценено сторонами в 485 000 руб.

В пункте 2 договора займа указано, что сумма займа передана заемщику при подписании договора.

В подтверждение получения денежных средств "дата" Ф. была составлена расписка, из которой следует, что сумма в размере 100 000 руб. по договору займа от "дата" получена им от П. полностью в присутствии К. (л.д.10).

Из объяснений сторон следует, что "дата" Ф. был произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 10 000 руб.

Согласно расписке П. от указанной даты, он не имеет претензий к Ф. по внесению платежа и нарушению графика оплаты платежей на "дата" по договору займа от "дата" (л.д.57).

"дата" П. направил Ф. требование от "дата" о досрочной уплате всей суммы долга с процентами, которое было получено Ф. "дата", однако данное требование исполнено не было (л.д.87,9,88).Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что договор займа от "дата" и договор залога от "дата" являются кабальными сделками, что он был вынужден заключить данные сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и П. этим воспользовался.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и не находит оснований не согласиться с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Во встречном исковом заявлении Ф. ссылался на то, что он сам обратился к П. за получением займа.

При этом, доказательств того, что П. в момент заключения договор знал о том, что Ф. находится в тяжелой жизненной ситуации, и воспользовался этим, в материалы дела представлено не было, договор займа от "дата" не содержит указания на целевое назначение заемных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что стоимость заложенного имущества, установленная договором залога, была ниже его рыночной стоимости, а размер неустойки по договору займа был завышен, сами по себе не являются основаниями для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывает Ф. во встречном исковом заявлении, тексты договоров были им прочитаны, таким образом, он не мог не знать о размере подлежащих возврату денежных средств, размере неустойки за нарушение срока их возврата, а также о стоимости предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, заключая оспариваемые сделки, действуя разумно и добросовестно, Ф. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В случае несогласия с условиями договоров, истец был вправе отказаться от их заключения, однако этого им сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности отказаться от заключения договоров, на условиях, которые полагал для себя невыгодными, Ф. также не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что требования о признании договоров недействительными были заявлены Ф. лишь после предъявления к нему П. требования о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договоров займа и залога недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оснований для признания договора займа и договор залога недействительными не имелось, суд правомерно отказал Ф. в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности данных сделок.

Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 808-811 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом не выплачивал денежные средства в счет погашения своих обязательств, то истец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа в размере 100 000 руб., при этом, не приняв во внимание ссылки в договоре займа на эквивалент суммы займа в иностранной валюте, поскольку денежные средства были получены в рублевом эквиваленте.

Взыскивая с Ф. проценты за пользованием займом, суд определил период их начисления с "дата" по "дата", отклонив доводы П. о необходимости взыскания процентов за весь период действия договора, что привело бы к неосновательному обогащению истца, и взыскал в пользу П. проценты в размере 184 250 руб., учтя в порядке ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумму платежа в размере 10 000 руб., выплаченную Ф. в счет погашения задолженности.

Суд также счел обоснованным требование П. о взыскании с Ф. неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренной п. 8 договора, однако, с учетом соответствующего заявления Ф. счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

В ходе рассмотрения дела Ф. факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа не оспаривался, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, оснований для освобождения Ф. от обязанности возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства были получены им лишь "дата", прямо опровергаются самим договором займа от "дата" и распиской Ф., факт написания которой им оспорен не был.

Ссылка Ф. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела по существу, тогда так иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят судебной коллегией.

Факт направления П. Ф. требования об исполнении обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, однако данное требование Ф. исполнено не было.

Указанное обстоятельство в силу действующего законодательства является достаточным основанием для обращения за разрешением спора в суд.

При этом, ссылаясь на недоказанность того, что именно данное требование было направлено П. Ф. и было ему вручено, Ф. не представил доказательств получения какой-либо иной корреспонденции от П.

Довод жалобы о том, что суд не в полной мере снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду того, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, однако поскольку условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора, оснований для исчисления ее размера, исходя из однократной ставки рефинансирования, не имелось.

Приведенный в обжалуемом решении расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и является арифметически верным, оснований для изменения размера взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по договору был установлен, тогда как его исполнение было обеспечено залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., "адрес", который был зарегистрирован в установленном порядке, суд, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности, правомерно обратил взыскание на предмет залога, что соответствует требованиям ст.ст. 348 Гражданского кодекса РФ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 376 000 руб., как было заявлено ответчиком и с чем согласился истец.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: