(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8018/2015 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - правила страхования - неправомерное завладение без цели хищения - защита прав потребителей)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8018/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по делу N 2-74/15 по иску К. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К. - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Мультиван Т5, г.р.з. " ... ". Страховая сумма по договору составила 740 000 руб. В сентябре 2013 года автомобиль Фольксваген Мультиван Т5, г.р.з. " ... ", был передан истцом А. "дата" истцу стало известно о хищении автомобиля. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако в этом истцу было отказано. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО " " ... "" страховое возмещение в размере 740 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К. страховое возмещение 740 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 370 000 руб.
Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину 13 600 руб.
ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " " ... "", третье лицо А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.115-116,118), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между К. и ООО " " ... "" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Мультиван Т5, г.р.з. " ... ", в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис N ... от "дата".
Обязательства по оплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме.
Страховая сумма по договору страхования составила 740 000 руб.
В сентябре 2013 года автомобиль был передан истцом А., который был внесен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, на основании дополнительного соглашения N ... от "дата" к договору страхования/полису N ... от "дата".
Сумма доплаты по дополнительному соглашению составила 1 714 руб. и была уплачена К. "дата".
К. обратился к А. с требованием о возврате ему автомобиля Фольксваген Мультиван Т5, г.р.з. " ... ", однако письмом от "дата" А. сообщил истцу о том, что автомобиль возвращен не будет, так как "дата" он был похищен.
"дата" дознавателем ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).
Из постановления дознавателя ОМВД России по "адрес" от "дата" следует, что "дата" неустановленное лицо, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Фольксваген Т5 Мультивен синего цвета, 2004 года выпуска, с гос. номером " ... ", прибыло на рынок "Лимузин", расположенный по адресу: "адрес", Юго-восточная промзона, "адрес"/1, откуда совершило угон вышеуказанного автомобиля, после чего скрылось на нем с места преступления в неизвестном направлении.
Впоследствии состав преступления был переквалифицирован в п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере).
"дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ - ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
"дата" К. направил в ООО " " ... "" заявление от "дата" о наступлении страхового случая - угоне автомобиля Фольксваген Мультиван Т5, г.р.з. " ... ", однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статьи 961, 693, 964 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Договор страхования от "дата" был заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО " " ... "" "дата".
Пунктами 11.2.1 - 11.2.3 Правил страхования предусмотрено, что при хищении, угоне застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении, угоне застрахованного ТС, заявить в правоохранительные органы; в течение 24 часов с момента обнаружения хищения, угона письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении, угоне застрахованного ТС; в течение трех рабочих дней с момента обнаружения хищения, угона представить письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.
Из материалов дела усматривается, что о факте хищения автомобиля истцу стало известно лишь "дата", на следующий рабочий день "дата" истец составил заявление, в котором уведомил ООО " " ... "" о наступлении страхового случая - угоне автомобиля Фольксваген Мультиван Т5, г.р.з. " ... ". Указанное заявление было направлено истцом заказным письмом "дата".Таким образом, судебная коллегия полагает, что К. надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу произведена не была, равно как и не был получен отказ в произведении такой выплаты, тогда как в п. 13.3.10.5 Правил страхования закреплено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин.
При таком положении, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО " " ... "" страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что К. не представил страховщику документы, необходимые для установления факта хищения застрахованного транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик, получив уведомление страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не был лишен возможности затребовать необходимые документы от самого страхователя, либо от компетентных органов, которые могут располагать необходимой информацией для установления факта и выяснения обстоятельств наступления страхового случая. Указанные права страховщика прямо предусмотрены п.п. 13.3.3-13.3.4 Правил страхования.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 942, 947 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования 740 000 руб.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.
Согласно положениям п. 1 - п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования действительная стоимость автомобиля определена не была.
Страховая сумма по договору страхования от "дата" составляла 740 000 руб.
В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит закону, что недопустимо.
Таким образом, поскольку в результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль был утрачен, истец вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета износа.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.
Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о последствиях обнаружения застрахованного транспортного средства после выплаты страховщиком страхового возмещения.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку у ответчика не имелось законных оснований отказать истцу в причитающейся ему выплате, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составил 370 000 руб. (740 000 * 50%), является верным. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 600 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
