Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7965/2015 (ключевые темы: договор подряда - одобрение сделки - задолженность по договору - рекомендательное письмо - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело N 2-493/2015 по апелляционной жалобе ПЛЗ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску ПЛЗ к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Город" о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ООО "СК Город" - ВАЕ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПЛЗ обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "СК Город" задолженность по договору подряда в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, также просила взыскать проценты на сумму долга, начиная с 26 марта 2014года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований, указала, что 22 февраля 2012 года между заказчиком ООО "СК Город" и подрядчиком ООО "КапСтрой" заключен договор подряда N ... на выполнение полного комплекса внутренних отделочных работ секций N 4, 5 жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" Подрядчиком ООО "КапСтрой" работы по договору были выполнены в полном объеме, сданы в срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости, которые были подписаны заказчиком ООО "СК Город". Претензий по срокам, объему и качеству выполнения работ от заказчика не поступало, в установленный договором срок оплата в полном объеме за выполненные работы заказчиком не произведена.

Как указывает истец, ООО "КапСтрой" 24 марта 2013года обратилось с претензией к ответчику, однако до настоящего времени в нарушение условий договора оплата выполненных работ не исполнена в полном объеме, последнее перечисление денежных средств от заказчика на счет подрядчика произведено 16 сентября 2013 года.

15 января 2014 года между ООО "КапСтрой" и ПЛЗ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору подряда в размере " ... " рублей " ... " копеек перешло к ПЛЗ

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015года требования ПЛЗ удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014года заочное решение отменено, производство по делу по иску ПЛЗ к ООО "СК Город" о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ПЛЗ отказано в полном объеме. С ПЛЗ в пользу ООО "СК Город" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением, ПЛЗ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца ПЛЗ, представителя третьего лица ООО "КапСтрой", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 26-27 Т.2).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2012года между ООО "СК Город" и ООО "КапСтрой" заключен договор подряда N ... (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик ООО "КапСтрой" принял на себя обязательства выполнить порученные строительные работы и сдать их результаты заказчику ООО "СК Город", последний обязался принять результаты работ и оплатить их, цена договора составила " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается протоколом согласования договорной цены и техническим заданием.

Согласно п. 1.3. Договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора оплата фактически выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней после принятия работ в порядке, предусмотренном в п. 12.1 Договора, и подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3. Акт выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат за последний этап работ за период с 01 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года были подписаны между ООО "СК Город" и ООО "КапСтрой" 26 ноября 2012 года, срок оплаты по договору истекал 10 декабря 2012 года. В установленный договором срок оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 января 2014 года сторонами договора установлена задолженность ООО "СК Город" перед ООО "КапСтрой" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

15 января 2014года между подрядчиком по Договору, ООО "КапСтрой", и ПЛЗ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору подряда в размере " ... " рублей " ... " копеек, перешло к ПЛЗ

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что цена договора подряда составила " ... " рублей " ... " копеек, часть работ была выполнена подрядчиком и оплачена заказчиком, впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Объем работ согласно условиям договора выполнен на " ... " рублей " ... " копейки, тогда как ответчик выплатил подрядчику " ... " рублей, а потому, просит взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. В силу требований ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Представителем ответчика оспаривались подписи генерального директора ООО "СК Город" МДВ в акте о приемке выполненных работ N ... от 26 ноября 2012 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат N ... от 26 ноября 2012 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 января 2014 года. Как утверждал ответчик, подписи выполнены не генеральным директором ООО "СК Город" МДВ, а другим лицом, подрядчиком не выполнялись работы, перечисленные в оспариваемых ответчиком документах, заказчиком не принимались.

Согласно экспертному заключению N ... от 28 ноября 2014 года, проведенному ООО "Феникс" на основании определения суда от 10 ноября 2014 года подписи, выполненные от имени МДВ в акте о приемке выполненных работ N ... от 26 ноября 2012 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат N ... от 26 ноября 2012 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 января 2014 года в графе от ООО "СК Город", от имени МДВ, выполнены не МДВ, а иным лицом.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в акте выполненных работ от 26 ноября 2012 года и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 января 2014 года, подпись от имени генерального директора ООО "СК Город" выполнена неустановленным лицом, истцом не представлены доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие, что работы, указанные в акте, были ООО "КапСтрой" выполнены полностью и надлежащим образом, с использованием его материалов, сил и средств, а ответчиком приняты, данные акты не могут служить основанием для взыскания по ним денежной суммы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПЛЗ судом правомерно отказано.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание рекомендательное письмо, подписанное генеральным директором ответчика, МДВ, согласно которому ООО "КапСтрой" в 2012г. выполняет работы по договору N ... качественно и в установленные сроки, поскольку, как указано судом первой инстанции, в рекомендательном письме отсутствует дата его составления, а потому, содержание письма не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПЛЗ об одобрении сделки ООО "СК Город" посредством поступления платежа от ООО "СК Город" по договору подряда от 16 сентября 2013 года на счет ООО "КапСтрой", не возвращенного, как необоснованно перечисленного, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

При разрешении спора, связанного с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, суд принимает во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Для применения положений части 2 статьи 183 ГК РФ требуется установление факта прямого одобрения сделки, при этом одобрение должно исходить от лица, в компетенцию которого в силу возложенных на него служебных обязанностей входит решение данного вопроса.

Само по себе зачисление безналичным способом денежных средств на расчетный счет ООО "КапСтрой", в смысле части 2 статьи 183 ГК РФ одобрением сделки не является.

Как судебной коллегией было отмечено выше, истцом не представлено доказательств выполнения работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ N ... от 26 ноября 2012 года, в связи с чем, последующее одобрение сделки ООО "СК Город", в данном случае, не имело бы правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛЗ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: