(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6828/2015 (ключевые темы: земельный налог - налоговое уведомление - право пожизненного наследуемого владения - плательщики земельного налога - уплата земельного налога)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6828/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по делу N 2-245/15 по иску ИФНС России по "адрес" к А. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по "адрес" - З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по "адрес" обратилась в суд с иском к А., указывая, что ответчик являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... , в связи с чем, А. является плательщиком земельного налога. Ответчику был начислен земельный налог за 2011 год в размере 8 366 руб. 63 коп., "дата" ответчику было направлено уведомление N ... об уплате налога в срок до "дата". В установленный срок налог ответчиком уплачен не был, "дата" истец направил ответчику требование об уплате налога в срок до "дата". До настоящего времени требование не исполнено. "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербург был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербург от "дата". В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неуплаченного земельного налога за 2011 год в размере 8 366 руб. 63 коп.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года исковые требования ИФНС России по "адрес" удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ИФНС России по "адрес" земельный налог за 2011 года в размере 8 366 руб. 63 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.
А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А. являлся собственником земельных участков расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ... ; "адрес", кадастровый номер N ...
За 2011 год А. был исчислен земельный налог в размере 8 366 руб. 63 коп.
"дата" истец направил ответчику налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога в указанном размере в срок до "дата".
В связи с неуплатой налога в установленный срок "дата" истец направил ответчику требование N ... об уплате земельного налога в срок до "дата".
В установленный срок обязанность по уплате земельного налога ответчиком исполнена не была.
Определением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года о взыскании с А. в пользу ИФНС России по "адрес" недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 8 366 руб. 63 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 388, 397 Налогового кодекса РФ и на основе вышеуказанных установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика земельного налога за 2011 год заявлены законно и обоснованно, при этом, доказательств уплаты земельного налога в добровольном порядке ответчик не представил, расчет налога не оспорил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены постановленного решения.
Начисление ответчику земельного налога было произведено ИФНС России по "адрес" в порядке п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Факт того, что спорные земельные участки зарегистрированы на имя А., в ходе рассмотрения дела оспорен не был.
При таком положении, вопреки доводу апелляционной жалобы, земельный налог ответчику начислен обоснованно.
Размер начисленного земельного налога в размере 8 366 руб. 63 коп. ответчиком также оспорен не был, доказательств уплаты налога в данном размере ответчик суду не представил.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту незаконной регистрации на его имя права собственности на спорные земельные участки.
Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявленное А. ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено, "дата" в адрес Второго Следственного Управления ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу был направлен судебный запрос о направлении в адрес суда в срок до "дата" заверенных надлежащим образом копий уголовного дела N ... в срок до "дата" (л.д.56).
В установленный судом срок запрошенные материалы в суд не поступили, однако в судебном заседании "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчиком повторного ходатайства об истребовании доказательств заявлено не было, равно как и возражений относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д.63-65).
Заявление А. о приостановлении производства по делу было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении данного ходатайства определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" А. было отказано ввиду отсутствия оснований (л.д.64).
При этом, как следует из ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что дело, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обязанность приостановить производство по вышеуказанному основанию связана не с фактом наличия в производстве другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном случае препятствий к рассмотрению дела не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного А. ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку земельный налог истцом ответчику был начислен обоснованно, однако уплачен им не был, требования истца удовлетворены судом правомерно. В случае установления факта нарушения прав ответчика при регистрации права собственности на спорные земельные участки на его имя, он не лишен возможности обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении понесенных им убытков.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
