Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9868/2015 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - исполнение обязательств - неосновательное обогащение - приходный кассовый ордер - должник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9868/2015 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - исполнение обязательств - неосновательное обогащение - приходный кассовый ордер - должник)

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО САВВЭЛ

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску ООО САВВЭЛ к Юрову Михаилу Юрьевичу о взыскании неоснавательного обогащения

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Юрова М.Ю., представителя Юрова М.Ю. - Насонова Н.Г., представителя ООО САВВЭЛ - Богма С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "САВВЭЛ" обратилось в суд с иском к Юрову М.Ю. и с учётом уточнённых исковых требований просило взыскать в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, перечисленную ответчику по договору N В-05-12 от 25 апреля 2012 г. в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 руб. 20 коп.

В обоснование иска указав, что 15 июня 2012 г. по ошибке главного бухгалтера был оформлен и передан в кассу предприятия расходный кассовый ордер N 428 на выдачу денежных средств Юрову М.Ю. в сумме 360 000 руб. Основанием выдачи указанной денежной суммы является договор N В-05-12 от 25 апреля 2012 г., который между истцом и ответчиком никогда не заключался. Полагает, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл денежные средства в указанной выше сумме, в связи с чем, как неосновательное обогащение, обязан их вернуть.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Юров М.Ю., и его представитель уточнённые исковые требования не признали, не оспаривая, что указанный в расходном кассовом ордере в качестве основания выдачи денежных средств договор N В-05-12 от 25 апреля 2012 г. никогда между сторонами по делу не заключался. При этом ответчик Юров М.Ю. не оспаривал факт получения 360 000 руб. Пояснил, что указанная сумма была ему передана Стояновым А.В. - учредителем ООО "ВУДИМПЕКС+", который является также и учредителем ООО "САВВЭЛ". Деньги были переданы в качестве оплаты выполненных работ по договору N В-05-12, заключенному между ООО "ВУДИМПЕКС+" и ООО "Велюр" в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ВУДИМПЕКС +" и оприходованы им в кассу ООО "Велюр".

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "САВВЭЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судом установлено, что 25 апреля 2012 г. между ООО "ВУДИМПЕКС +", в лице ген. директора Стоянова А.В. и ООО "Велюр", в лице ген. директора Юрова М.Ю. заключен договор N В-05-12 на выполнение работ согласно приложению N 1 по адресу: д. Бережки, ул. Промышленная, д.З. Стоимость работ по договору - 5 251 000 руб.

Согласно расходного кассового ордера N 428 15 июня 2012 г. Юров М.Ю. получил от ООО "САВВЭЛ" по договору N В-05-12 от 25 апреля 2012 г. денежную сумму в размере 360 000 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ВУДИМПЕКС+" и ООО "САВВЭЛ" является Стоянов А.В.

Таким образом, учредителем должника по договору и третьего лица, произведшего платёж, является оно и тоже лицо.

Из письма от 13 декабря 2013 г. N 051/13 следует, что оно подписано ген.директором ООО "ВУДИМПЕКС+" Стояновым А.В., а оттиск печати на подписи принадлежит ООО "САВВЭЛ" (л.д.65), что также подтверждает, то обстоятельство, что ООО "САВВЭЛ" было проинформировано о наличии договорных отношений между ООО "ВУДИМПЕКС+" и ООО "Велюр".

Разрешая спор и отказывая в иске ООО "САВВЭЛ", суд первой инстанции, исходил из того, что исполнение обязательства ООО "САВВЭЛ" за ООО "ВУДИМПЕКС+" принято ООО "Велюр" в лице ген. директора Юрова М.Ю., правомерно, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. ООО "САВВЭЛ", производя платеж Юрову М.Ю., продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "ВУДИМПЕКС+" и ООО "Велюр", в лице ген. директора Юрова М.Ю., обязательства и предложило (принять денежные средства в счёт исполнения ООО "ВУДИМПЕКС+" обязанности по оплате выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в расходном кассовом ордере N 428 от 15 июня 2012 г. истец указал реквизиты договора на производство работ, заключенного между ООО "ВУДИМПЕКС+" и ООО "Велюр".

Более того, сам ответчик факт получения денежных средств не оспаривал и указывал на то, что денежные средства ему были переданы Стояновым А.В. в качестве оплаты по договору за ООО "ВУДИМПЕКС+". После получения денег, денежная сумма в размере 360 000 руб. была передана по квитанции в кассу ООО "Велюр" в счёт оплаты ООО "САВВЭЛ" задолженности ООО "ВУДИМПЕКС+" по договору N" В-05-12 от 25 апреля 2012 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 30 от 15 июня 2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 15 июня 2012 г. (л.д.82).

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы суда обоснованны и отмене не подлежат.

Вопрос о судебных расходах, судом разрешен в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невмержицкая Н. А. дело N 33-9868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)