Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9844/2015 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - получение согласия - применение последствий недействительности - договор залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9844/2015 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - получение согласия - применение последствий недействительности - договор залога)

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Юник Стайлс Интернэшнл"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Юник Стайлс Интернэшнл" к Дроздову Александру Викторовичу, Хрущу Александру Николаевичу, 3-е лицо - ООО "Эгида", о признании купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО "Юник Стайлс Интернэшнл" - Айбизовой З.Х., представителя Дроздова А.В. и ООО "Эгида" - Ламановой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юник Стайлс Интерншнл" обратилось в суд с иском к Дроздову А.В., Хрущу А.Н., третье лицо - ООО "Эгида", о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "Юник Стайлс Интерншнл" и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 07 декабря 2011 года был заключен кредитный договор NСП-103/11-КД, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 31 мая 2014 года включительно, с процентной ставкой 16% на текущую хозяйственную деятельность.

В обеспечение обязательств ООО "Юник Стайлс Интерэшнл" по кредитному договору был заключен договор залога N СП-103/11-3 от 07 декабря 2011 года, в соответствии с которым ООО "Юник Стайлс Интернэшнл" передало ООО "ЛЕНОБЛАНК" в залог имущество - два транспортных средства: IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197; IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197. Заложенное имущество оценено в "данные изъяты" рублей.

Между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ООО "Эгида" был заключен договор уступки права требования N 14/13, в соответствии с которым ООО "ЛЕНОБЛБАНК" уступил ООО "Эгида" в полном объеме все права требования к ООО "Юник Стайлс Интернэшнл".

Также от имени истца на Дроздова А.В. 07 апреля 2014 года была выдана доверенность на совершение от имени и в интересах общества в отношении находящихся в собственности транспортных средств: IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак, 309 OX 197; IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197, определенных действий.

Обращение к залогодержателю ООО "Эгида" для получения согласия на отчуждение транспортных средств было обязательным. Доверенность, выданная на имя ответчика, не включала в себя полномочий для поверенного на обращение к залогодержателю за получением согласия на продажу транспортных средств и проведению оценки.

Однако Дроздовым А.В. грузовые автомобили были проданы Хрущу А.В., причем по заниженной во много раз стоимости. Указанные сделки нарушают интересы истца, совершены лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий, причинили ООО "Юник Стайлс Интершэшнл" имущественный вред.

Уточнив исковые требования чстец просил суд признать договор купли-продажи N 42-04-2014 от 03 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Юник Стайлс Интершэшнл", в лице Дроздова А.В., с Хрущем А.Н, в отношении транспортного средства IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197, недействительным; договор купли-продажи N 43-04-2014 от 03 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Юник Стайлс Интершэшнл", в лице Дроздова А.В., с Хрущем А.Н, в отношении транспортного средства IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197, недействительным; применить последствия недействительности сделок, обязав Хруща А.Н. возвратить правоустанавливающие документы и технические средства в исправном состоянии.

Генеральный директор ООО "Юник Стайлс Интернэшнл" Сарьян Р.В. и представитель истца Павлова М.Е., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дроздов А.В. в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, указав, что доверенность давала ответчику право отчуждения транспортных средств.

Хрущ А.Н. не явился, извещен.

Представитель ООО "Эгида" Ламанова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчиков.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юник Стайлс Интернэшнл" просит об отмене постановленного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в п. Зет. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может/быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, на основании ст. 183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 185 ГК РФ раскрывается понятие доверенности, которой признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что между ООО "Юник Стайлс Интерншнл" и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 07 декабря 2011 года был заключен кредитный договор NСП-103/11-КД, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 31 мая 2014 года включительно с процентной ставкой 16%, на текущую хозяйственную деятельность.

В обеспечение обязательств ООО "Юник Стайлс Интерэшнл" по кредитному договору был заключен договор залога NСП-103/11-3 от 07 декабря 2011 года, в соответствии с которым ООО "Юник Стайлс Интернэшнл" передало ООО "ЛЕНОБЛАНК" в залог имущество - два транспортных средства: IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197; IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197. Заложенное имущество сторонами оценено в "данные изъяты" рублей (п. 1.2 договора залога).

Между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ООО "Эгида" 31 декабря 2013 года был заключен договор уступки права требования N 14/13, в соответствии с которым ООО "ЛЕНОБЛБАНК" уступил ООО "Эгида" в полном объеме все права требования к ООО "Юник Стайлс Интернэшнл" (л.д. 28-30). Подписан акт приема-передачи документов, в том числе и кредитных договоров с истцом.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной 02 апреля 2014 года ООО "Юник Стайлс Интершэшнл", в лице генерального директора Сарьяна Рафаеля Варткесовича, на имя Дроздова Александра, Владимировича, сроком на 1 год (л.д. 31). Истец указанной доверенностью уполномочил ответчика совершать от имени и в интересах общества в отношении находящихся в собственности ООО "Юник Стайлс Интершэшнл" транспортных средств: IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197; IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197, следующие действия: владеть (управлять), пользоваться и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами на территории РФ и за её пределами, в том числе продавать и сдавать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению, следить за их техническим состоянием, быть представителем в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и других учреждениях, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на регистрационный учет в Госавтоинспекции, восстановления документов на вышеуказанные транспортные средства, получения новых государственных регистрационных знаков транспортного средства, прохождения государственного технического осмотра транспортного средства и инструментального контроля, внесения изменений в документы, получения дубликатов документов, продажи, мены, сдачи в аренду, получения денег, залога, оформления страховки, с правом заключения и расторжения договоров страхования и внесения изменений в договоры страхования, получения страхового возмещения, с правом получения транспортного средства со специализированной стоянки, с правом представления интересов в суд со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и органах внутренних дел по всем вопросам, связанным с участием указанного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, расписываться и совершать все формальности, связанные с данными поручениями.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, с письменного согласия ООО "Эгида", полученного 03 апреля 2014 года, Дроздов А.В. от имени истца заключил с Хрущем А.Н. договор купли-продажи N 42- 04-2014 от 03 апреля 2014 года, согласно условиям которого передал в собственность ответчика за плату, составившую 540 000 рублей, транспортное средство - IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197. Также между ответчиками был заключен договор купли-продажи N43-04-2014 года в отношении транспортного средства - IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197. Общая сумма договора составила 560 000 рублей (п. 2.2).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно установил, что согласие ООО "Эгида" на заключение договоров купли-продажи от 03 апреля 2014 года было получено в установленном законом порядке в письменной форме.

Доводам истца, которые также указаны в апелляционной жалобе, о том, что в доверенности не было определено в качестве отдельного полномочия право на получение Дроздовым А.В. согласия залогодержателя на получение согласия на отчуждение объектов залога, была дана надлежащая правовая оценка, где указано на их необоснованность, поскольку среди полномочий содержится полномочие "владеть (управлять), пользоваться и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами на территории РФ и за её пределами", что включает в себя и иные полномочия, которые в полном объеме невозможно перечислить, для чего и применяется более общая формулировка. Перечисленные далее полномочия "в том числе. .." не ограничивают триаду полномочий, переданных доверителем, а являют собой лишь примеры действий, которые можно совершать. Каких-либо запрещений на совершение конкретных действий в доверенности не указано, из чего суд делает вывод о том, что у Дроздов А.В. на законных основаниях, не выходя за рамки переданных ему полномочий, заключил оспариваемые сделки.

Таким образом, при подписании спорных договоров купли-продажи Дроздов А.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной ген.директором ООО "Юник Стайлс Интершэшнл", которая не была отозвана на момент совершения оспариваемых сделок.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 10 октября 2014 года по иску ООО "Эгида" обращено взыскание транспортные средства - IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 309 ОХ 197. и IVEKO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 308 ОХ 197.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильева Ю.О. дело N 33-9844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)