(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9318/2015 (ключевые темы: приобретательная давность - садовое некоммерческое товарищество - признание права собственности на земельный участок - муниципальная собственность - бесхозяйное имущество)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9318/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре Тигиеве З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Смирновой Светланы Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года
по делу по иску Смирновой Светланы Николаевны к администрации городского поселения Лесной, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Смирновой С.Н., её представителя Колесова М.А., представителя СНТ "Надежда-2" - Иванниковой М.С., Морозова К.А.,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Лесной, администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок N "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности.
В обоснование иска Смирнова С.Н. указала, что родители истца ФИО и ФИО с 1954 года являлись сотрудниками "Радиоцентра N1" - ОП "Московский региональный центр" - филиал ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". В 1954 году ее отцу была предоставлена жилая площадь на праве постоянного пользования по адресу: "данные изъяты". После смерти родителей на данной жилой площади проживает она. В 1954 году руководством Радиоцентра "данные изъяты" родителям истца как работникам Радиоцентра "данные изъяты" был предоставлен земельный участок вблизи "данные изъяты" для ведения садово-огороднической деятельности. После смерти родителей в 2006 г., данным земельным участком пользовались истец и ее брат. После смерти брата в 2011 г. участок перешел в единоличное пользование истца. С 1954 г. семья истца непрерывно, открыто и добросовестно пользовалась спорным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощей и плодово-ягодных культур.
В судебном заседании Смирнова С.Н. и её представитель иск поддержали.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседании не явился.
Третье лицо Морозов К.А. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица СНТ "Надежда-2" в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Смирнова С.Н. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Смирнова С.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "данные изъяты" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ранее данное жилое помещение было предоставлено ФИО на основании ордера от "данные изъяты" года.
Согласно справки Радиоцентра "данные изъяты" отделения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Московский региональный центр" от "данные изъяты" в период 1950-1960 г.г. руководством радиоцентра для ведения садово-огороднической деятельности работникам предприятия, проживающим в "данные изъяты", в том числе ФИО и ФИО, выделялись участки на территории, прилегающей к данному дому.
Согласно справки отделения Радиоцентра "данные изъяты" от "данные изъяты" земельный участок в 1992 году выбыл из пользования Радиоцентра и перешел в управление администрации г.п.Лесной.
Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что до 2013 года спорный земельный участок не входил в границы территории СНТ "Надежда-2", однако при межевании земель данного СНТ, утверждении его внешних границ, согласно постановления администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" спорный участок вошел в границы земель СНТ "Надежда-2". Впоследствии он был выделен ФИО и на основании решения Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" за ФИО признано право собственности на земельный участок "данные изъяты" площадью 819 кв.м., расположенный в СНТ "Надежда-2" в "данные изъяты" "данные изъяты".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.214, 234 ГК РФ, правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, спорный земельный участок в настоящее время входит в границы СНТ, на него судебным актом признано право собственности другого гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается многолетнее пользование истицей и ее родителями спорным земельным участком, и ФИО земельный участок выделен незаконно, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном деле истцом заявлены требования о признании права собственности на муниципальный земельный участок в порядке приобретательной давности. При этом Смирнова С.Н. не лишена права оспаривания оснований выделения ФИО земельного участка, оспаривания его права собственности на спорный земельный участок.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
