(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8840/2015 (ключевые темы: бремя содержания - возмещение ущерба - общая собственность - собственник - общая долевая собственность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8840/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.
при секретаре Ковригине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Мареева М. Н. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Варламовой А. Р. к Марееву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Варламова А.Р. обратилась в суд с иском к Марееву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, просит взыскать с ответчика 344 964 руб., расходы по оплате оценки 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Собственником "данные изъяты" по вышеуказанному адресу является Мареев М.Н. Согласно акту осмотру квартиры от "данные изъяты", оформленному представителем ООО "Интегра", произошло затопление квартиры. Из акта следует, что авария в квартире ответчика произошла вследствие течи в смесителе, в связи с халатным отношением ответчика к инженерно-техническим коммуникациям, расположенным в его квартире и непринятием мер, направленным на своевременное обслуживание таких коммуникаций, истцу был причинен имущественный ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Атлант Оценка", оплатил услуги данной компании на сумму 18500 руб. Согласно отчету N ФЭС-102-523/0813 от "данные изъяты" размер причиненного ответчиком ущерба составил 344964 руб. Также истец заключил договор на представление его интересов в суде первой инстанции ООО "ЮК Особое Мнение", и оплатил услуги в сумме 34000 руб.
Истец Варламов А.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Нехаев Е.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований по проведенной ими оценке.
Ответчик Мареев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.
Третье лицо Васичкина Н.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований Варламовой А.Р., указывая на то, что квартире не проживает, восстанавливать квартиру будет Варламова А.Р., поэтому не возражает, чтоб ущерб был взыскан в ее пользу.
Представитель третьего лица ООО "Интегра" не явился, о дате и времени извещен.
Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 04.08.2014г. исковые требования удовлетворены частично; с Мареева М.Н. в пользу Варламовой А.Р. взыскан ущерб в размере 58 533,33 руб., расходы за проведение оценки 3145 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 1 956 руб.
В апелляционной жалобе Мареев М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "данные изъяты" А корпус 11 "данные изъяты" находится в общей долевой собственности Васичкиной Н.Л. (доля 47/100) и Варламовой А.Р. (доля 53/100).В квартире зарегистрированы и фактически проживают: Варламова А.Р. (собственник) и ее дочь Варламова Н.Г. Васичкина Н.Л. в квартире не проживает.
"данные изъяты" произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Марееву М.Н. В результате пролива повреждена мебель- кухонный гарнитур и шкаф- купе, принадлежащие Варламовой А.Р.
Согласно акту ООО "Интегра" от 19.07.2013г. в момент осмотра квартиры истца обнаружены множественные пятна протечек по швам панели перекрытия в данных помещениях; на потолке- желтые пятна разводов. Слесарей АДС "Интегра" собственник Мареев М.Н. в "данные изъяты" не пустил, сообщил, что течь смесителя устранил самостоятельно. Данный акт никем не оспорен.
Вывод суда о доказанности вины ответчика в заливе от "данные изъяты", доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Сумму возмещения ущерба суд определил исходя из проведенной судом оценочной экспертизы, по отчету которой ущерб с учетом износа составил 58 533,33 руб.
Иные требования удовлетворенные судом, являются производными от требования по возмещению ущерба, и при их распределении нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареева М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
