(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7746/2015 (ключевые темы: пожар - материальный ущерб - упущенная выгода - расходы на оплату труда - жилой дом)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7746/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М. В.,
судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,
при секретаре Дьяченко Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015
года апелляционную жалобу Житомирского Максима Владимировича на решение Жуковского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по иску Житомирского Максима Владимировича к Казанцеву Анатолию Михайловичу, Казанцеву Михаилу Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара,
заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности Гончаровой Т. Н., ответчика Казанцева А. М., представителя ответчика Казанцева Михаила Анатольевича по доверенности Сафоновой М. Г.
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Житомирский М. В. обратился в суд с указанными требованиями к Казанцеву А. М., Казанцеву М. А., мотивировав их тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1760 кв.м и 1/2 доля жилого дома по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос.Ильинский ул.Ухтомского, д.3. Оставшиеся доли принадлежат ответчику Казанцеву А.М. и третьему лицу Роговой Е.С. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
06.02.2014 года в части дома, занимаемой семьей Казанцевых произошел пожар. Поскольку дом имеет общую крышу и стены, огонь перекинулся на часть дома, занимаемую истцом, которая сильно обгорела и закоптилась внутри по всему периметру, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму, установленную заключением оценщика, 4252000 руб.
Ответчик Казанцев А. М. исковые требования не признал.
Ответчик Казанцев М. А. не явился, извещен.
Представитель ответчика Казанцева А. М. - Сафонова М. Г. требования не признала.
Третье лицо Рогова Е. С. не явилась, извещена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба в размере 4252000 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 29460 руб., расходов на оплату труда представителя на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., затрат на проведение оценки в размере 23000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения N 3, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. Ухтомского, являются Житомирский М. В., Казанцев А. М. и Рогова Е. С..
На момент пожара в части дома, принадлежащей Казанцеву А. М., проживал его сын - Казанцев М. А.
Постановлением дознавателя от 15.02.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. Также указанным постановлением установлено что, в результате пожара строение дома обгорело внутри и снаружи по всей площади. Кровля частично обрушилась. Имущество, находившееся в доме на момент пожара, сгорело. При осмотре места происшествия, а также из заключения пожарно-технического специалиста следует, что очаг пожара располагался внутри южной части дома, принадлежащей Казанцеву А.М. Самовоспламеняющихся веществ и материалов не найдено. Иных источников зажигания не обнаружено. Причину пожара, по мнению специалиста, установить не представляется возможным ввиду невозможности установить точное место очага пожара.
Согласно заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы (л.д.179-185) установить причину пожара в данном случае не представляется возможным; зона очага пожара располагается в соответствии с план-схемой (л.д.135) внутри южной части дома, конкретизировать место расположения очага пожара не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба. Истинная причина пожара не установлена, выводы экспертов и специалистов относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчиков, эксперты и специалисты не дают.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчиков, поскольку их вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром суду не представлено.
В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, а сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу.
Судебная коллегия учитывает также положения ст. 211 ГК РФ согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, домовладение до настоящего времени не разделено по долям и фактически находится в общей собственности, исходя из этого, с учетом положений указанной статьи риски несут все собственники имущества.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции также отсутствовали.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Казанцева А.М., Казанцева М.А. в пользу Житомирского М.В. материального ущерба в размере 4252000 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 29460 руб., расходов на оплату труда представителя на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., затрат на проведение оценки в размере 23000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
