Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13487/2015 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - место работы - увольнение - приказ об увольнении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО Научно- производственное объединение "Деост" на решение Пущинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года

по делу по иску Комаровой Светланы Юрьевны к ООО Научно- производственное объединение "Деост" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей, что решение суда подлежит изменению в части включения в заработную плату за время вынужденного прогула денежной суммы выходного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО НПО "Деост" о признании незаконными приказа об увольнении от 10.02.2015 года N020-к; приказа о переводе на новое место работы в г. Пущино Московской области от 26.12.2014 N366-к/2, восстановлении на работе в должности директора по персоналу с окладом 172 420 рублей с местом работы в ООО НПО "Деост" г. Москва, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 297 535 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 25.11.2013 года работала у ответчика в должности директора по персоналу с окладом 172 420 рублей с местом работы в ООО НПО "Деост" г. Москва. 21.10.2014 года ответчиком издается приказ об изменении условий трудового договора с истицей с 31.12.2014 года в части условий о подразделении, в котором она работает, с "Руководство компании" на "Направление управления персоналом" и определяется место работы по адресу: г. Пущино, Московской области, ул. Институтская, дом 7. 09.12.2014 года истице вручается уведомление об изменении условий трудового договора - уменьшение должностного оклада до 150000 рублей. 28.01.2015 года истица уведомление подписала, что на продолжение работы в новых условиях не согласна. 28.01.2015 года истец подала ответчику заявление об увольнении в связи с отказом работать в новых условиях с 10.02.2015 года. 10.02.2015 года издается приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Истица считает увольнение незаконным, а также незаконным приказ о переводе на новое место работы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. Признан незаконным приказ об увольнении от 10.02.2015 года N020-к, истица восстановлена на работе в должности директора по персоналу с 11.02.2015 года с окладом 172420 рублей с местом работы в ООО НПО "Деост" Московская область, г.Пущино, ул. Институтская, ИБП РАН, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года в размере 297535 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о переводе истицы на новое место работы в г. Пущино Московской области от 26.12.2014 N366-к/2, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей отказано.

ООО НПО "Деост" обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление. В просительной части жалобы просили суд апелляционной инстанции: зачесть сумму выходного пособия, выплаченного истице при увольнении 10.02.2014 года в размере 85010 рублей в счет взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года в размере 212525 рублей; отменить решение суда в части восстановления на работе с окладом 172420 рублей; в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; в части взыскания расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ООО "Деост" в пользу Комаровой С.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года и взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года в размере 212525 рублей, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 25.11.2013 года заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в должности директора по персоналу с окладом 172 420 рублей, место работы г. Москва.

03.09.2014 года на внеочередном общем собрании участников ООО НПО "Деост" принимается решение о проведении ряда мероприятий, направленных на улучшение финансового положения компании, в том числе, решено реорганизовать структуру управления компанией, сосредоточив функции управления ключевыми направлениями непосредственно в местах нахождения большей части сотрудников этих направлений, в частности место работы исполнительного директора, директора по персоналу и директора по безопасности определили по адресу: г. Пущино, Московской области, ул. Институтская, дом 7. С целью оптимизации расходов на аренду помещений ответчиком расторгаются договоры аренды нежилых помещений с ООО "МП Групп" и ООО "ЦО" в г.Москва.

21.10.2014 года ответчиком издается приказ об изменении условий трудового договора с истицей с 31.12.2014 года в части условий о подразделении, в котором она работает, с "Руководство компании" на "Направление управления персоналом" и определяется место работы по адресу: г. Пущино, Московской области, ул. Институтская, дом 7.

28.10.2014 года истице вручается уведомление об изменении условий трудового договора.

01.12.2014 года ответчиком издается приказ во исполнение решения общего собрания участников от 03.09.2014 об изменении штатного расписания и организационных условий труда сотрудников компании с 10.02.2015 года.

09.12.2014 года истице вручается уведомление об изменении условий трудового договора - уменьшается её должностной оклад со 172 420 рублей до 150 000 рублей. 28.01.2015 истица подписала, что на продолжение работы в новых условиях, указанных в данном уведомлении, не согласна.

30.12.2014 года с согласия работника вносится изменение в трудовой договор, где место работы истицы определяется в г. Пущино Московская область, ул. Институтская, ИБП РАН.

28.01.2015 года истица подает заявление об увольнении её в связи с отказом работать в новых условиях с 10.02.2015 года.

10.02.2015 года генеральным директором ООО НПО "Деост" издается приказ об увольнении Комаровой С.Ю. с должности директора по персоналу по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). В этот же день истице выдали трудовую книжку и вкладыш к ней, произвели с ней полный расчет (выписка из журнала учета движения трудовых книжек, справки, приказ).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истицы на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда при издании приказов от 5 и 9 декабря 2014 года об изменении условий трудового договора истице - уменьшение её должностного оклада со 172 420 рублей до 150 000 рублей. Переименование подразделения, в котором работала истица, оптимизация её должностных функциональных обязанностей не может свидетельствовать об изменении организационных условий труда, что видно при сравнении должностных обязанностей истицы, отраженных в должностной инструкции от 01.12.2014 и в приказе от 05.12.2014. Кроме того, нарушен порядок увольнения, поскольку ответчиком не предложены истице вакантные должности после получения отказа от продолжения работы в новых условиях труда до даты увольнения (10.02.2015) при наличии вакансий, что можно проследить по журналу движения трудовых книжек. Доказательств отсутствия вакансий либо предложения истице всех имеющихся вакансий в указанный выше период ответчиком не представлено.

Исходя из доводов жалобы ответчик не оспаривал решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 10.02.2015 года N020-к.

В силу п.п.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам жалобы в обжалованной части.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 297535 рублей, суд первой инстанции умножил средний дневной заработок истицы в размере 8501 руб. на 35 рабочих дней с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года.

Согласно представленной в материалы дела справке о начислениях истице за февраль 2015 года, составили 189812 руб., в том числе, оклад по дням 63523 руб. 16 коп.; компенсация отпуска при увольнении 41279 руб. 42 коп.; выходное пособие при увольнении 85010 руб. (л.д. 72).

В жалобе ответчик указывает, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не зачел сумму выходного пособия, выплаченного истице при увольнении 10.02.2014 года в размере 85010 рублей.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении истице была выплачена сумма выходного пособия в размере 85010 руб., а судом признано увольнение незаконным и она восстановлена на работе, решение в данной части ответчиком не оспаривается, то данная сумма подлежит исключению из взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "Деост" в пользу Комаровой С.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года в размере 212525 рублей (297535 руб. - 85010 руб. = 212525 руб.).

Оставляя без изменения решение суда в части восстановления истицы на работе с окладом 172420 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Как указано выше, судом первой инстанции признан незаконным приказ об увольнении истицы от 10.02.2015 года N020-к, истица восстановлена на работе в должности директора по персоналу с 11.02.2015 года с окладом 172420 рублей с местом работы в ООО НПО "Деост" Московская область, г.Пущино, ул. Институтская, ИБП РАН.

Согласно п.2.6 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, должностной оклад истице установлен в размере 172420 рублей.

Приказом от 26.12.2014 N366-к/2 истица переведена на новое место работы в Администрацию направления управления персоналом в г. Пущино Московской области директором по персоналу с окладом 172420 рублей.

Исковые требования истицы о признании незаконным приказа о переводе на новое место работы в г. Пущино Московской области от 26.12.2014 N366-к/2 оставлены без удовлетворения. В данной части решение суда истицей не оспаривалось.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно истица должна быть восстановлена в прежней должности с окладом, предусмотренным трудовым договором.

Поскольку признан незаконным приказ об увольнении от 10.02.2015 года N020-к и истица восстановлена в прежней должности, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, то соответственно суд сделал правильный вывод о восстановлении истицы директором по персоналу с окладом 172420 рублей согласно трудовому договору.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу признан незаконным приказ об увольнении истицы от 10.02.2015 года N020-к, она восстановлена на работе, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ООО НПО "Деост" в пользу Комаровой Светланы Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года.

Взыскать с ООО Научно- производственное объединение "Деост" в пользу Комаровой Светланы Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года в размере 212525 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО Научно- производственное объединение "Деост" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи